Справа № 572/1359/23
27 травня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - Ведяніної Т. О.
при секретарі - Шевні І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/1359/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор СЮП ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Євгейчук Тарас Олексійович про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративні стягнення,-
Представник позивача адвокат Семейко В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанови серії ГБВ №115226 від 21 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та серії ГБВ №116203 від 23 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постанова серії ГБВ №115226 винесена інспектором ОСОБА_2 21 березня 2023 року за правопорушення, яке нібито він вчинив 22 березня 2023 року , тобто за правопорушення вчинене позивачем в майбутньому. Будь-яких доказів до постанови не додано. Крім того, постановою серії ГБВ №116203 від 23.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП і яке він нібито вчинив 26 березня 2023 року. Дана постанова винесена інспектором СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Примаком О.А. В постанові від 21. 03.2023 року зазначено про неправдивий виклик поліції, а не на завідомо неправдивий виклик як це передбачено ст.183 КУпАП. Поліцейськими при складанні постанов , а також при розгляді справи не було пред'явлено жодного доказу на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень.
Представник позивача вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня як об'єктивна так і суб'єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки позивач не здійснював завідомо неправдивий виклик поліції, не усвідомлював, що його інформація є завідомо неправдивою. Оскаржувані постанови не містять посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких інспекторами поліції під час винесення постанови зроблено висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення.
ОСОБА_1 вважає вказані вище постанови протиправними та такими, що винесені із порушенням вимог законодавства та просить скасувати постанови відповідача.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.
Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
18 березня 2024 року ухвалою Сарненського районного суду за клопотанням представника Сарненського РВП залучено як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор СЮП ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Євгейчука Т.О.
Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Із постанови серії ГВР №115226 року, винесеної інспектором СЮП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Т.Євгейчуком, встановлено, що 22 березня 2023 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснив неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
Із постанови серії ГБВ №116203 від 23 березня 2023 року, винесеної інспектором ОСОБА_3 встановлено, що о 19 год. 29 хв. 26 березня 2023 року ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_2 та здійснив завідомо неправдивий виклик спец. служб, а саме поліції.
Позивач посилається на ті обставини, що працівники поліції при винесенні постанов, не надали доказів того, що він нібито викликав працівників поліції стосовно подій, яких на справді не було.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.
Доказів на доведення правомірності винесення постанов від 21 березня і 23 березня 2023 року, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП відповідачем суду надано не було та посилання на них у постановах про накладення адміністративного стягнення відсутні.
Самі лише постанови про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.
Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
Позивач заперечував факт вчинення ним вказаних в оскаржуваних постановах правопорушення.
Крім того, постанови були винесені за правопорушення, які вчинені в майбутньому, а саме за дії, які ще не настали.
Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул.М.Хвильового,2 м.Рівне ЄДРПОУ 40108761) , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор СЮП ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Євгейчук Тарас Олексійович (вул.Технічна,1 м.Сарни Рівненської області про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративні стягнення задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБВ №115226 від 21 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП , провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБВ №116203 від 23 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.
Суддя: