Справа № 191/1362/23
Провадження № 1-кп/191/108/23
23 травня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040420000010 від 12.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
05січня 2021 року, о 19:00 годині, особа, відносно якої розглядається кримінальне провадження, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , разом з останнім вживали спиртні напої. В ході чого особа, відносно якої розглядається кримінальне провадження, запропонував ОСОБА_4 вступити в протиправну змову, направлену на вчинення крадіжки домашньої птиці - індокачок з території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній дав свою згоду.
Реалізуючи свій спільний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, особа, відносно якої розглядається кримінальне провадження, спільно з ОСОБА_4 тієї ж ночі, тобто 05.01.2021, близько 22:00 години (більш точний час в ході судового слідства не встановлено), прибули до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де розподілили обов'язки, згідно яких ОСОБА_4 повинен стояти на сторожі біля сусідського домоволодіння, а особа, відносно якої розглядається кримінальне провадження, вчинятиме крадіжку домашньої птиці. Після чого, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приступили до виконання своїх обговорених обов'язків: ОСОБА_4 розташувався біля території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , а особа, відносно якої розглядається кримінальне провадження, наблизився до паркану території домоволодіння ОСОБА_5 , та ліворуч від хвіртки та воріт, переліз через паркан, внаслідок чого проник у вказаний двір.
Слідуючи спільному наміру, особа, відносно якої розглядається кримінальне провадження, знаходячись у дворі території домоволодіння ОСОБА_5 , підійшов до сараю, де завідомо для нього знаходилась домашня птиця. Далі, відставивши в сторону металевий фрагмент, якими були підперті двері ззовні, через двері ОСОБА_6 проник в середину приміщення сараю, де по черзі руками зловив три індокачки, різнокольорові, однорічного віку, середньою живою вагою 2 кг 700 г та склав їх до полімерного мішку, взятого заздалегідь з собою. Продовжуючи свої протиправні дії, особа, відносно якої розглядається кримінальне провадження, виніс вказаний мішок з індокачками з сараю та передав їх через ворота ОСОБА_4 , з яким разом з викраденим зникли з місця вчинення правопорушення, заволодівши таким чином за попередньою змовою групою осіб трьома індокачками, однорічного віку, середньою живою вагою 2 кг 700 г вартістю 190 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_7 майнової шкоди в загальній сумі 570 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що 05.01.2021 року у будинку ОСОБА_6 , де він мешкав на той час, рубали дрова та вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 працював різноробочим у потерпілої ОСОБА_8 , яка пообіцяла йому день народження птицю. Але потім відмовилася. Тому він йому запропонував піти з ним до її будинку та викрасти птицю. Вони пішли та ОСОБА_6 переліз через паркан та в сараї забрав 3-х качок, а він його чекав за двором будинку. Качок вони поклали в мішок і пішли додому. Качок вдома вжили в їжу з ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю,його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В ході кримінального провадження до пом'якшуючих покарання обставин у відповідності до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, жалкує про скоєне, надавав послідовні показання та в ході судового розгляду не намагався уникнути відповідальності.
Відповідно до ст. 67 КК України до обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, свою вину визнав повністю, цивільний позов потерпілою не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, повне визнання ним своєї вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності,зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України, іззастосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь експерта ОСОБА_10 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1230/21 від 13.04.2021 року, на р/р НОМЕР_1 , в розмірі 160 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1