П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6130/23
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 19.01.2024, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови мені, ОСОБА_1 , листом №5426-4585/В-02/8-1500/23 від 15.03.2023 року, у поновленні, з 01.09.2022 року, мого права на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити, з 01.09.2022 року, моє, ОСОБА_1 , право на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», шляхом проведення перерахунку пенсії з 01.09.2022 року з урахуванням мого права на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з виплатою суми недоотриманої пенсії за період з 01.09.2022 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року позов задоволено.
На виконання вказаного судового рішення 26.07.2023 року судом першої інстанції видано виконавчі листи.
10.01.2024 року від представника ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява в порядку ст.ст.382-383 КАС України, в якій представник просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6130/23, а саме повторне ненарахування та невиплата ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713.
Підставою для звернення з даною заявою зазначено те, що відповідач почав виконувати зазначене вище рішення суду, проте в подальшому відповідач припинив ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постановим Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року заяву задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №420/6130/23.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №420/6130/23.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №420/6130/23 та цієї ухвали.
Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ненарахування та невиплата після проведеного перерахунку пенсії з 01.01.2024 року ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 є протиправною.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Частина 2 ст.14 КАС України визначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
При цьому, згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Положення статті 382 КАС України, передбачають, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказана вище норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставою для її застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. У зв'язку з цим, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб'єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до вимог ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами її застосування є саме невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Повертаючись до обставин даної справи, колегія суддів враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №420/6130/23 суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови №713, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області вказує про здійснення перерахунку пенсії із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713. Однак виплату пенсії здійснило із обмеженням її максимальним розміром.
При цьому, пенсійний орган зазначає, що рішенням суду по справі №420/6130/23 не було встановлене зобов'язання виплачувати пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративно суду від 22.04.2022 року у справі №420/2306/22 суд визнав протиправним обмеження пенсії позивача максимальним розміром та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вiдновити право ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмiрi 90% грошового забезпечення, яке зазначено в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО87478 від 16.03.2021 року, шляхом проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням права на виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, яке зазначено в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО87478 від 16.03.2021 року.
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно мотивувальної частини вказаного рішення від 22.04.2022 року у справі №420/2306/22 призначена та виплачувана до прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про проведення перерахунку пенсій (Постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103) позивачу пенсія за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення не підлягає зменшенню під час проведення перерахунку його пенсії у випадку зміни видів чи розмірів грошових виплат відповідної категорії військовослужбовців, які відбулися після призначення пенсії, адже це не передбачено законом.
З наведеного слідує, що чинним законодавством не передбачене обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час розгляду заяви позивача встановлено невиконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду в повному обсязі.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав об'єктивні підстави для визнання протиправними дії відповідача, вчиненні на виконання судового рішення та для встановлення судового контролю, шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.311, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька