22 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5065/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року (головуючий суддя Єфанова О.В.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №160/5065/22
за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування заяви зазначено, що 08.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №160/5065/22, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначив про безпідставність віднесення нерухомого майна позивача до територіальної межі міста Нікополя та його оподаткування за ставками є помилковими. Проте, з листа виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 21.12.2023 року позивачу стало відомо, що нежитлові приміщення, які належать позивачу раніше мали поштову адресу - АДРЕСА_1 , однак рішенням виконкому Червоногригорівської селищної ради від 07.11.2023 року було змінено реквізити адреси вказаних приміщень на - с.Придніпровське, Нікопольський район, Червоногригорівська селищна територіальна громада, вул. Польова, буд.62 та буд.63. Крім того, податковий орган приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення брав за основу рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2024 року №125-41/VI “Про затвердження містобудівної документації м.Нікополя”, яке скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/7600/20, та залишено без змін Третім апеляційним адміністративним судом від 18.05.2021 року. Таким чином, прийняті податкові повідомлення-рішення на підставі рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2024 року №125-41/VI “Про затвердження містобудівної документації м.Нікополя”, яке скасовано, є протиправними.
У додаткових поясненнях позивач зазначив, що рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 року №125-41/VI “Про затвердження містобудівної документації м.Нікополя” скасовано та є нечинним з моменту його прийняття, тобто з 2014 року. Відтак, податкові повідомлення-рішення, які прийняті після 2014 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року у адміністративній справі №160/5065/22, за нововиявленими обставинами відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року не містить жодних застережень з цього приводу, то рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 №125-41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя» вважається таким, що втратило чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 18.05.2021 року. Зазначив, податкові повідомлення-рішення за 2020 рік щодо адрес - Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 173, та Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 179 прийняті у лютому 2021 року, тобто до набранням законної сили рішення (травень 2021 року). Таким чином, податковий орган при розрахунку податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, застосовуючи ставки податку, які визначені для м.Нікополь, діяло в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Не погодившись з ухвалою суду від 07.03.2024 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022.
Вказує, що суд першої інстанції, не врахувавши положення до ч.4 ст.78 КАСУ, не взяв до уваги обставини, що були встановлені судами першої та другої інстанції у справі №160/7600/20, які стали відомі Позивачу тільки після отримання листа виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 21.12.2023 року, а саме після ознайомлення з Постановою Верховного Суду 24.01.2023 року по справі №160/7600/20, якою касаційну скаргу Нікопольської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 - змінено, виключивши з їх мотивувальної частини висновки про порушення Нікопольською міською радою норм частини сьомої статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В решті оскаржувані судові рішення залишено без змін. Зазначає, що позивачу тільки з Постанови Верховного Суду 24.01.2023 року по справі №160/7600/20 стало відомо про те, що межі міста Нікополя, які розробляються з урахуванням генеральних плану населеного пункту, не встановлені. Земельні ділянки Придніпровської сільської ради (правонаступник Червоногригорівська селищна рада), на якій розташовані об'єкти нерухомості Позивача (з адресами на час винесення податкових повідомлень-рішень: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 173; Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 179 ) тільки планувалося внести до меж міста Нікополя, але ця процедура до цього часу не завершена в установленому законом порядку. Земельна ділянка, на якій розташована об'єкти нерухомості Позивача (з адресами на час винесення податкових повідомлень - рішень: АДРЕСА_2 ; Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд.179) згідно з даними Державного земельного кадастру знаходиться в адміністративно-територіальних межах Червоногригорівської об'єднаної територіальної громади, що підтверджується відповіддю №2619/0/2-23 від 21.12.2023 року від Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області на адвокатський запит, відповідно до якої було повідомлено: «Нежитлова будівля (складське приміщення літ. "С") реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239557212116, яке належить гр. ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/2 частина) та раніше мало поштову адресу: АДРЕСА_2 , та нежитлова будівля (овощесховище - А) реєстраційний номер нерухомого майна 239776712116, яке належить гр. ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/2 частина) раніше мало поштову адресу: АДРЕСА_3 , по адміністративно-територіальному підпорядкуванню знаходяться на території Червоногригорівської селищної територіальної громади.» Даний лист в якості доказу було долучено до заяви Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами, але суд першої інстанції належної оцінки цьому доказу не надав. Таким чином, власником вищезазначеної земельної ділянки є територіальна громада в особі Червоногригорівської селищної ради. Зазначає, що для правильного вирішення спору про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень предметом доказування в цій справі є також встановлення місця розташування об'єктів нерухомості, а саме кому належить земельна ділянка, на якій вони розташовані, у зв'язку з тим, що ставки та пільги податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості для них встановлює саме орган місцевого самоврядування, в межах території якого знаходиться земельна ділянка, на якій розташований об'єкт нерухомості. Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом, на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування відповідно до положень Податкового кодексу України. При прийнятті оспорюваних податкових повідомлень рішень, які виніс ГУ ДПС у Дніпропетровській області, контролюючий орган вийшов за межі, наданих йому законом, повноважень, що спричинило в свою чергу незаконне нарахування податку на нерухоме майно за 2020 рік ОСОБА_2 на підставі рішення Нікопольської міської ради, а не Червоногригорівської селищної ради, та відповідно не врахування пільги з податку, що сплачується на території Червоногригорівської селищної територіальної громади з об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, для фізичних осіб, а саме: №0971680-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 11 022,69 грн.; №0009086-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 47 776,66 грн.
Зауважив, що справа №160/15208/21 є аналогічною з даною справою №160/5065/22. Так, по справі №160/15208/21 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за спірний період. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. В даній касаційній скарзі ОСОБА_1 посилався, в тому числі, на невірне віднесення спірних адрес нерухомого майна до територіальної громади м. Нікополя, та як результат, невірний розрахунок податків та зборів за ставками м. Нікополя. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2024 року по справі №160/15208/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 року у справі №160/15208/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідачем подано відзиви на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 - без змін. Посилається на те, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї на час розгляду справи.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024, колегія суддів виходить з наступного.
05.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме:
№0009078-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 2195, 25 грн.;
№0009085-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 5441,84 грн.;
№0009082-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 824,54 грн.;
№0971680-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 11 022,69 грн.;
№0009086-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 47776,66 грн.;
№0014929-2412-0407 від 10.02.2021 р. на суму 35 579,81 грн.;
№0014928-2412-0407 від 10.02.2021 р. на суму 149,23 грн.;
№0009079-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 3729,36 грн.;
№0009087-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 2427,07 грн.;
№0009081-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 1484,99 грн.;
№0009080-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 272,75 грн.;
№0009083-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 1224,94 грн.;
№0009084-2412-0407 від 02.02.2021 р. на суму 5629,97 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року - без змін.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З наведених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, якщо існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач на праві приватної власності належать об'єкти нерухомого майна, а саме:
1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 576,1 кв.м.;
1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 464,8 кв.м.;
1/3 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 212,2 кв.м.;
1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 31,5 кв.м.;
1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 650,2 кв.м.;
1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 171,5 кв.м.;
1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 280,3 кв.м.;
1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1273 кв.м.;
447/1000 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 6171,9 кв.м.;
1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,3 кв.м.;
1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 430,7 кв.м.;
квартира за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 364,4 кв.м.; АДРЕСА_9 , загальною площею 102,8 кв.м.;
Ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України).
Матеріалами справи також підтверджується, що відповідачем (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) сформовано та направлено позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення податкові повідомлення-рішення за 2020 рік зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є місцевим податком:
- №0009078-2412-0407 від 02.02.2021 року на суму 2195,25 грн;
- №0009079-2412-0407 від 02.02.2021 року на суму 3729,36 грн;
- №0009080-2412-0407 від 02.02.2021 року на суму 272,75 грн;
- №0009081-2412-0407 від 02.02.2021 року на суму 1484,99 грн;
- №0009082-2412-0407 від 02.02.2021 року на суму 824,64 грн;
- №0009083-2412-0407 від 02.02.2021 року на суму 1224,94 грн;
- №0009084-2412-0407 від 02.02.2021 року на суму 5629,97 грн;
- №0009085-2412-0407 від 02.02.2021 року на суму 5441,84 грн;
- №0009086-2412-0407 від 02.02.2021 року на суму 47776,66 грн;
- №0009087-2412-0407 від 02.02.2021 року на суму 2427,07 грн;
- №0014928-2412-0407 від 10.02.2021 року на суму 149,23 грн;
- №0014929-2412-0407 від 10.02.2021 року на суму 35579,81 грн;
- №0971680-2412-0407 від 29.06.2021 року на суму 11022,69 грн.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки контролюючим органом невірно застосовано ставку при обрахунку податку, а саме взято ставку для міста Нікополь, тоді як нерухоме майно, що належить позивачу знаходиться на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Позивач стверджує, що віднесення нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 здійснено на підставі рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 року №125-41/VI “Про затвердження містобудівної документації м.Нікополя”, яке скасовано у судовому порядку та втратило чинність з моменту його прийняття.
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/7600/20, яке залишено без змін Третім апеляційним адміністративним судом від 18.05.2021 року, позовну заяву Червоногригорівської селищної ради до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська районна державна адміністрація про визнання протиправним та нечинним рішення задоволено повністю:
- визнано протиправним та нечинним рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 № 125-41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя».
Вказане рішення суду набрало законної сили - 18.05.2021 року.
Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року не містить жодних застережень з цього приводу, то рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 №125-41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя» вважається таким, що втратило чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 18.05.2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення за 2020 рік щодо адрес - Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 173, та Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, 179 прийняті у лютому 2021 року, тобто до набранням законної сили рішення (травень 2021 року).
Таким чином, податковий орган при розрахунку податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, застосовуючи ставки податку, які визначені для м.Нікополь, діяло в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції піддав обґрунтованій критичній оцінці посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №160/15208/21 від 12.02.2024 року, оскільки вказаною постановою Верховний Суд скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 року, а справу направив на новий розгляд.
Водночас, в даному випадку Верховний Суд не робив висновків з приводу правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень за 2017-2019 роки, а надав оцінку рішенням судів першої та апеляційної інстанції.
Частиною 4 статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 361, 368 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 22.05.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова