Ухвала від 27.05.2024 по справі 520/3462/24

УХВАЛА

27 травня 2024 р.Справа № 520/3462/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. по справі № 520/3462/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Будсервіс"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Будсервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 р. вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

23.05.2024 р. відповідачем подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленої заяви апелянт зазначає, що на даний час на рахунку апелянта тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору, у зв'язку із чим немає можливості у строк сплатити судовий збір, тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання та письмові докази по справі, суд вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що апелянт має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк - продовженню на десять днів.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційних скарг, скарги будуть повернуті скаржникам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. по справі № 520/3462/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Будсервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.

Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Попередній документ
119304417
Наступний документ
119304419
Інформація про рішення:
№ рішення: 119304418
№ справи: 520/3462/24
Дата рішення: 27.05.2024
Дата публікації: 29.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (29.07.2024)
Дата надходження: 07.02.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ПРИСЯЖНЮК О В
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ПРИСЯЖНЮК О В
РАЛЬЧЕНКО І М
СПІРІДОНОВ М О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
Державна податкова служба України
Відповідач (Боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-БУДСЕРВІС»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ БУДСЕРВІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Будсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-БУДСЕРВІС»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ БУДСЕРВІС"
представник відповідача:
Зінченко Василь Іванович
представник позивача:
Солохіна Владислава Валеріївна
суддя-учасник колегії:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАТУНОВ В В
ЛЮБЧИЧ Л В
ПОДОБАЙЛО З Г
СПАСКІН О А
ЯКОВЕНКО М М