_____ Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-65/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст.263 Непомнящий М.А.
УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
20 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ПОНОМАРЕНКО А.П.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., КОСЕНКО А.Н.
при секретаре: МАШКОВОЙ С.Г.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Маликовой Д.В. на приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 28 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый 12 декабря 1995 года Пролетарским районным судом города Донецка по ст. 94 УК Украины (в редакции до 2001 года) к 8-ми годам лишения свободы, освобожден 02 августа 2003 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.1 ст. 263 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем месяцам ареста.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИ ЭКЦ УМВД Украины в городе Севастополе расходы на проведение баллистической экспертизы в сумме 706 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за то, что в августе 2005 года примерно в 16 часов, находясь на рынке «Овощной», расположенном на 5 км Балаклавского шоссе в городе Севастополе, без предусмотренного законом разрешения, приобрел у неустановленных лиц 10 винтовочных патронов калибром 7.62 мм фабричного производства, являющихся боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца 1891/30 годов, винтовкам системы Драгунова (СВД), пулеметам системы Дегтярева (ДП), Калашникова (ПК) и другим видам стрелкового оружия, пригодные для производства выстрела с поражением живой силы; 2 пистолетных патрона калибром 9 мм фабричного производств, являющиеся боеприпасами к пистолетам системы Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пригодные для производства выстрела с поражением живой силы, после чего перенес вышеуказанные патроны, храня их при себе, в дом АДРЕСА_2, в СТ «Сатурн» города Севастополя, где хранил их без предусмотренного законом разрешения вплоть до изъятия 16 февраля 20О6 года в 09 часов 30 минут работниками милиции.
В апелляции государственный обвинитель Маликова Д.В., не оспаривая обстоятельства преступления, доказанность вины, квалификацию действий ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263 Украины, просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 отменить за мягкость наказания и постановить новый приговор, назначив к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкое наказание и необоснованно применил ст. 69 УК Украины, так как по делу имеется только одно смягчающее наказание обстоятельство - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
По мнению государственного обвинителя, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств и тяжких последствий от преступления нельзя считать обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1
В изменениях к апелляции государственный обвинитель Маликова Д.В. просит приговор местного суда изменить, исключить из приговора указание суда на такие смягчающие наказание обстоятельства как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, приведя доводы, указанные в апелляции.
Кроме того, государственный обвинитель просит привести мотивировочную часть приговора в соответствии с резолютивной его частью, указав о возможности применения ст. 69 УК Украины и перейти к более мягкому виду наказания в виде ареста, чем это предусмотренного в санкции ч.1 ст. 162 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого, просившего приговор в отношении него оставить без изменения, изучив доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, в апелляции государственным обвинителем не оспаривается, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия ОСОБА_1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 263 ч. 1 УК Украины.
При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, то обстоятельство, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, и обоснованно избрал ему наказание, связанное с содержанием последнего в условиях изоляции.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал исключительными обстоятельствами: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом указанных выше обстоятельств, удовлетворительной характеристики ОСОБА_1 по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде ареста.
Вместе с тем, суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, а потому, данное указание подлежит исключению из приговора.
Кроме того, правильно применив при назначении наказания ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины и, перейдя к иному более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции статьи 263 ч. 1 УК Украины, а именно, назначив ему наказание в виде ареста, суд в мотивировочной части приговора ошибочно указал на то, что следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, а не перейти к более мягкому наказанию, в связи с чем мотивировочная часть приговора суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя Маликовой Д.В. удовлетворить.
Приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из приведенных в мотивировочной части приговора суда смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.
В мотивировочной части приговора заменить ссылку суда «назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины», на «перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции статьи 263 ч. 1 УК Украины».
В остальной части приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 28 ноября 2006 года оставить без изменения.