27 травня 2024 рокусправа №380/8582/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Манукян Марта Анріївна, звернулася до суду з позовом до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 09.04.2024 у виконавчому провадженні №7465521.
Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2024 забезпечено позов шляхом зобов'зання ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі №727/2492/24 передати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку ОСОБА_2 кожної першої суботи місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин. Ухвалою від 09.04.2024 виплавлено описку у вище вказаній ухвалі суду від 01.04.2024. Направлена судом рекомендованим листом 08.04.2024 ухвала про забезпечення позову отримана позивачем 16.04.2024. З огляду на допущену судом описку в імені ОСОБА_2 та по батькові ОСОБА_3 , де замість вірного імені « ОСОБА_4 » та по батькові « ОСОБА_5 » було вказано « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », вказує про відсутність у відповідача підстав як для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї ухвали, так і для прийняття постанови про накладення штрафу. Проте, 06.04.2024 в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. за участі працівників поліції та ОСОБА_2 склала акт про невиконання вимог ухвали суду про забезпечення позову, а 09.04.2024 винесла постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень у зв'язку із невиконанням вимог виконавчого документу. Оскільки державний виконавець не перевірила факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем і немала відомостей про ознайомлення боржника із ухвалою суду про забезпечення позову, відсутні були підстави для накладення штрафу. Тому прийнята в.о. начальником відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. постанова про накладення штрафу від 09.04.2024 є протиправно та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі із викликом сторін. Підготовче засідання призначено на 30.04.2024.
Відповідно до довідок про доставку електронного листа, до електронного кабінету Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі доставлено: 19.04.2024 - позовну заяву з копіями доданих до позовної заяви документів (тобто у день надходження позову до суду) та 24.04.2024 - ухвалу про відкриття загального позовного провадження у справі із викликом сторін від 24.04.2024 (тобто у день постановлення ухвали судом).
Відповідачу роз'яснено право подання відзиву на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.
У відповідності до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 30.04.2024, долучив до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , у зв'язку з чим підготовче засідання відкладено до 13.05.2024.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 13.05.2024 (вх.№ 36262) подано пояснення по справі суть, яких полягає у тому, що технічна помилка у виконавчому документів не може бути підставою для повернення виконавчого документа, оскільки це не можна практикувати відсутність такої інформації у виконавчому документі і як наслідок порушення вимог, які ставляться до виконавчого документа. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №7465521 від 04.04.2024 щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/2492/24 від 01.04.2024 станом на момент розгляду справи є чинною, а дії державного виконавця не визнані протиправними, а отже, всі наступні дії державного виконавця є такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином відсутні підстави для скасування спірної постанови. Просить відмовити у задоволенні позову.
Також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 13.05.2024 (вх.№ 36267) подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до надрання законної сили судовим рішенням у справі №727/4058/24, у зв'язку з чим підготовче засідання, призначене на 13.05.2024, відкладено до 22.05.2024.
Ухвалою суду від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до надрання законної сили судовим рішенням у справі №727/4058/24.
Суд закрив підготовче провадження 22.05.2024 та перейшов до розгляду справи по суті.
Суд в судовому засіданні 22.05.2024 заслухав вступну промову представника позивача, оголосив пояснення третьої особи, дослідив докази та перейшов до письмового провадження.
Відповідно до положень частини п'ятої статті 262 КАС України судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа №727/2492/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2024 у справі №727/2492/24 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов'зання ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі №727/2492/24 передати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку ОСОБА_2 кожної першої суботи місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.04.2024 виправлено помилки, допущені в тексті ухвали суду від 01.04.2024 стосовно імені заявника замість « ОСОБА_6 » вважати належним « ОСОБА_4 », у по батькові дитини замість: « ОСОБА_7 », вважати належним: « ОСОБА_5 ».
Постановами в. о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. від 04.04.2024:
- відкрито виконавче провадження №74645521 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/2492/24 від 01.04.2024 про забезпечення позову;
- скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №74645521 від 04.04.2024 з огляду на наявність описок в резолютивній частині ухвали суду;
- відкрито виконавче провадження №74645521 з примусового виконання ухвали Шевченкіського районного суду м. Чернівці по справі №727/2496/24 від 01.04.2024 про забезпечення позову (без врахування описок).
Постановою в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. від 09.04.2024 накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн у зв'язку із не виконанням вимог виконавчого документа
Постанова державного виконавця про накладення штрафу від 09.04.2024 у ВП №74645521 є предметом оскарження у цій справі з підстав протиправності.
При вирішенні справи суд керувався таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ).
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина 4 статті 18 Закону №1404-VІІІ).
Згідно з пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Судом встановлено, що виконавчим документом в розумінні статті 3 Закону №1404-VІІІ, пред'явленим до примусового виконання Мостиському ВДВС 03.04.2024 ОСОБА_2 , була ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/2496/24 від 01.04.2024 про забезпечення позову.
Відповідно до потового штемпеля на конверті, ухвала від 01.04.2024 по справі №727/2496/24 про забезпечення позову була направлена ОСОБА_1 08.05.2024 та отримана 16.05.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти за штрих кодовим відстеженням.
Позивач стверджує про те, що допущені судом в імені заявника та по батькові його сина при виготовленні ухвали про забезпечення позову описки унеможливлювати прийняття відповідачем такої ухвали до виконання.
Всупереч цьому, відповідачем 04.04.2024 прийнято одразу три постанови, дві з яких про відкриття виконавчого провадження №74645521 з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/2496/24 від 01.04.2024 про забезпечення позову, та одна про скасування першої з цих ухвал та виправлення описок.
Натомість, допущені в ухвалі про забезпечення позову від 01.04.2024 були виправлені відповідною ухвалою суду лише 09.04.2024.
Вказане свідчить про протиправність всіх дій державного виконавця, вчинених до винесення Шевченківським районним судом м. Чернівці виправлень в ухвалі від 01.04.2024 по справі №727/2496/24 про забезпечення позову.
Допущені у виконавчому документі описки щодо імені стягувача ОСОБА_2 та по батькові дитини ОСОБА_3 не дозволяли державному виконавцю не тільки вчиняти будь-які виконавчі дії, а й приймати такий документ до виконання. Тому суд виснує про порушення відповідачем вимог статті 26 Закону №1404-VІІІ.
Судом з матеріалів справи встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження №74645521 позивачем отримано 10.04.2024, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №8130002768798 та відповіддю на адвокатський запит від 10.04.2024.
Як вбачається із трекінгу поштового відправлення №0600259437706 на сайті АТ «УКРПОШТА» ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці про виправлення описки від 09.04.2024 по справі №727/2496/24 ОСОБА_1 отримала лише 16.04.2024.
Згідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Вказане дає підстави стверджувати, що боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.
Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. У разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.
Саме така правова позиція щодо необхідності належним чином повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та отримання ним відповідної постанови, як передумови для застосування штрафу в разі невиконання судового рішення, викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 по справі №554/13475/
З аналізу вищенаведеного та положень частини першої статті 28 Закону №1404-VIII суд виснує, що на державного виконавця покладається обов'язок надсилати усі винесені ним постанови, що стосуються сторін виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх.
Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов'язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №810/5107/14, від 10.05.2018 у справі №826/4030/16.
Матеріали справи містять складений у присутності працівників поліції в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. акт державного виконавця від 06.04.2024 про невиконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/2496/24 від 01.04.2024 про забезпечення позову, який містить підписи лише самої ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .
Як вказано в акті, працівників поліції «від підпису відмовились», що є неприпустимим для працівників поліції, чиї особисті дані відсутні, та викликає сумнів у їх присутності при складені цього акту.
Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ані станом на дату складання акту про невиконання вимог ухвали суду про забезпечення позову від 06.04.2024, ані на дату прийняття постанови про накладення штрафу - 09.04.202,4 не була обізнана у визначений чинним законодавством спосіб ні про ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/2496/24 від 01.04.2024 про забезпечення позову, ні про постанову Мостиського ВДВС від 04.04.2024 про відкриття виконавчого провадження №74645521 з примусового виконання такої.
Відповіддю на адвокатський запит підтверджується, що позивач одержала постанову про відкриття виконавчого провадження лише 10.04.2024, що дає підстави стверджувати про те, що державний виконавець станом при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу не перевірив, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, чи був боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не встановив факт отримання боржником копії цієї постанови.
Сукупність зібраних та наявних у матеріалах справи доказів свідчить про порушення відповідачем при прийняті спірної постанови вимог Закону №1404-VIII.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач вказані вимоги щодо обов'язку довести правомірність свого рішення не виконав.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи спірну постанову на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів та Закону №1404-VII, тому таку слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши позов повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 211 грн 20 к., сплаченого за квитанцією №0446-9792-1949-1949 19.04.2024.
Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 7, м. Мостиська, Львівська область, 81300, код ЄДРПОУ 34903744) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі, Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2024 ВП №7465521.
Стягнути з Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі, Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 7, м. Мостиська, Львівська область, 81300, код ЄДРПОУ 34903744) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 к. судових витрат у вигляді судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. П. Хома