про залучення третіх осіб
27 травня 2024 року №640/265/20
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за участю:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Самарець А.М.;
представник відповідача - Загороднюк Д.А.,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців центрального апарату ДБР, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", у 2019 році, затверджений наказом відповідача від 02.12.2019 №466-ос, у частині, що стосується головного спеціаліста відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДБР від 02.12.2019 №466-ос "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців центрального апарату ДБР, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", у 2019 році" в частині, що стосується головного спеціаліста відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДБР від 27.12.2019 №530-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- визнати протиправним та скасувати наказ ДБР від 03.01.2020 № 4-ос "Про внесення змін до наказу Державного бюро розслідувань від 27.12.2019 №530-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Державного бюро розслідувань або на іншій рівнозначній посаді з 03.01.2020;
- стягнути з ДБР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.01.2020 по день прийняття рішення у справі.
У судовому засіданні 27.05.2024 судом запропоновано сторонам висловити думку щодо необхідності залучення до участі в справі третьою особою Національне агентство з питань запобігання корупції, з огляду на висновки Верховного Суду.
Верховний Суд в постанові від 15.12.2021 справа №640/265/20, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, указав про ненадання цими судами жодної оцінки наявному у справі листу НАЗК від 16.06.2019 №20-27/51508/19, у якому повідомлено ДБР, що до НАЗК надійшло повідомлення від 10.06.2019 за підписом ОСОБА_1 щодо можливого порушення посадовими особами ДБР вимог Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII. У зв'язку з цим інформовано ДБР, що згідно з абзацом першим частини третьої статті 53 зазначеного особа або член її сім'ї не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівництва або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв'язку з повідомленням нею про порушення вимог Закону іншою особою. Зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалися питання наявності/відсутності у позивачки статусу викривача в розумінні зазначеного Закону та дотримання відповідачем трудових прав ОСОБА_1 в зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" директором ДБР ОСОБА_2 (пункти 71-73).
Відповідно до частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України НАЗК може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.
Сторони вважали, що наведений висновок Верховного Суду зумовлює необхідність залучення судом першої інстанції НАЗК третьою особою під час нового розгляду адміністративної справи №640/265/20.
З огляду на наведене правове регулювання, зважаючи на вказівки Верховного Суду, суд доходить висновку про необхідність залучення НАЗК третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Керуючись частиною третьою статті 49, частиною п'ятою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залучити до участі в адміністративній справі Національне агентство з питань запобігання корупції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
2. Зобов'язати сторін невідкладно надіслати третій особі позовну заяву, відзив на позовну заяву з відповідними додатками.
3. Встановити:
третій особі - десять днів, з дня наступного за днем отримання ухвали, для подання пояснень відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України;
сторонам - десять днів для подання відповіді на такі пояснення третьої особи.
4. Інформацію в справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залучення третьої особи.
Суддя Донець В.А.