Рішення від 27.05.2024 по справі 200/1057/24

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Справа№200/1057/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бєломєстнова О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКОН ЛТД” до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “МАКОН ЛТД” (код ЄДРПОУ: 20334631, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, пр. Незалежності, 6) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ: ВП44070187, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, поштова адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області:

- за формою «П» від 24 грудня 2021 року № 1516505990715 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2021 року в розмірі 835 525 грн;

- за формою «Р» від 24 грудня 2021 року № 1516905990715 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 3 594 199 грн та штрафних санкцій в розмірі 898 549,75 грн;

- за формою «Р» № 5/05-99-07-11/20334631 від 04.01.2024 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 1836135 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено наступне.

Оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення (надалі - ППР) прийняті за результатом перевірки його податковим органом, який встановив факти безтоварних операцій з низкою контрагентів.

Стосовно інформації податкового органу щодо непідтвердження господарських відносин через відповідність контрагентів ТОВ “МАКОН ЛТД” п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлення відсутності за податковою адресою, ненадання ними необхідної податкової звітності, а також через відсутність у останніх необхідних умов для ведення господарської діяльності, позивач вважає, що зазначені обставини не є підставою для позбавлення ТОВ “МАКОН ЛТД” права на податковий кредит з податку на додану вартість за наявних фактичних обставин, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Зазначає, що ним надана уся необхідна первинна документація, яка підтверджує реальність господарських операцій за перевіряємий період.

Крім того, щодо взаємовідносин між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» за березень 2019 року пояснює, що договір про надання транспортних послуг із автомобільним перевізником та договір про надання послуг з експедирування, навантаження, розвантаження у ТОВ «МАКОН ЛТД» відсутні, оскільки транспортування нафтопродуктів здійснювалося автоперевізником ТОВ «ВІП-ТРАНСОІЛ» за замовленням постачальника - ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД».

Відпуск та транспортування нафтопродуктів здійснювалися згідно з відповідною товарно-транспортною накладною № Р201 від 20.03.2019р., як це передбачено п.7.5.6 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затвердженою наказом Мінпалива, Мінтранса, Мінекономіки, Держпотребполітики від 20.05.2008р. № 281/171/578/155.

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «МАВІТАЛ» за червень 2019 року зазначає, що позивачем надані усі необхідні документи на підтвердження реальності придбання автомобільних запчастин та ігрових автоматів. Із загального обсягу придбаних запчастин ТОВ «МАКОН ЛТД» у ТОВ «МАВІТАЛ» жодної одиниці товару не може бути кваліфіковано як складову частину транспортного засобу, а тому їх продаж/придбання не повинні підтверджуватися сертифікатом якості. Крім того вважає, що відсутність сертифікатів якості, а також документів про навантаження та розвантаження ТМЦ, що також зазначено у акті перевірки як недолік, не може бути підставою для висновку про те, що між ТОВ «МАКОН ЛТД» та вищевказаним контрагентом не відбулося постачання товару.

Встановлення податковим органом по ланцюгу постачання реалізації товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, у червні 2019р. та висновок про підміну номенклатури товару контрагентом позивача є необґрунтованими, оскільки за зазначеними в акті еперевірки даними, ДПС встановлювалася нібито відсутність (не придбання) відповідних ТМЦ саме у період, що охоплювався перевіркою. При цьому, таке припущення не може прийматися як фактичне та слугувати доказовою базою, оскільки ТМЦ могли бути придбані контрагентом ТОВ «МАКОН ЛТД» у будь-який попередній проміжок часу.

Крім того зазначає, що отримані від даного контрагента запасні частини для автомобілів були використані для проведення ремонтних робіт орендованих позивачем автомобілів за договорами оренди №№ 1980 від 30.11.2018р., 134 від 03.09.2018р., 1940 від 28.09.2018р., 1962 від 31.10.2018р., 1888 від 31.07.2018р.

Розважальні апарати, отримані від даного контрагента, були розміщені в орендованих приміщеннях Торгівельного центру, розташованого в м. Дружківка, по вул. Соборній, 32-А, перебуваючого в орендному користуванні позивача за договором № Др7-2018 від 25.07.2018р.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» за червень 2019 року позивач вказує на безпідставність висновків, які базуються на твердженні податкового органу про ненадання до перевірки документів, які підтверджують якість придбаного товару (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності), сертифікатів якості виробника, паспортів походження, які б підтверджували, чи відповідає якість придбаного товару вимогам державних і міжнародних стандартів, який їх термін придатності та умови транспортування. Із загального обсягу придбаних ТОВ «МАКОН ЛТД» у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» запчастин жодної одиниці товару не може бути кваліфіковано як складову частину транспортного засобу, а відтак їх продаж/придбання не повинні підтверджуватися сертифікатом якості. Відсутність сертифікатів якості, а також документів про навантаження та розвантаження ТМЦ, що зазначено у акті перевірки як недолік, не може бути беззаперечною підставою для висновку про те, що між ТОВ «МАКОН ЛТД» та вищевказаним контрагентом не відбулося постачання товару.

Крім того, твердження відповідача про підміну номенклатури товару контрагентом позивача є необґрунтованими, оскільки за зазначеними в акті даними, ДПС встановлювалася нібито відсутність придбання відповідних ТМЦ саме у період, що охоплювався перевіркою. При цьому, таке припущення не може прийматися як фактичне та слугувати доказовою базою, оскільки ТМЦ могли бути придбані контрагентом ТОВ “МАКОН ЛТД” у будь-який попередній проміжок часу. ТМЦ могли придбаватися та реалізовуватися суб'єктами із порушенням вимог щодо їх обліку. У будь-якому разі, позивач не може ставитись у пряму залежність від дотримання податкової дисципліни іншими суб'єктами господарювання.

Стосовно відсутності інформації про транспортування (наявності власних або орендованих транспортних засобів) зазначає, що в товарно-транспортній накладній №Р0619/05 від 19.06.2019р. вказано, що автоперевізником є ТОВ «МАКОН ЛТД», автомобіль ГАЗ 3302 АН 107011, який є орендованим транспортним засобом за договором оперативної оренди автомобіля № 88/05 від 21.04.2017р. Отримані від даного контрагента запасні частини для автомобілів були використані для проведення ремонтних робіт орендованих Позивачем автомобілів за договорами оренди №№ 01/03-16 від 01.03.2016р., 02/03-16 від 01.03.2016р., 03/03-16 від 14.03.2016р., 04/03-16 від 4.03.2016р., 05/03-16 від 14.03.2016р.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «ТД КРЕЙС» за червень 2019 року позивач вказує, що відповідно до п.п.4.4, 4.5 договору купівлі-продажу № 161 від 18.06.2019р. перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття покупцем партії товару в місці постачання. Постачання товару та його прийняття оформлюються в накладній на товар, що підписується уповноваженими представниками сторін. Повноваження представника покупця повинні бути підтверджені дорученням.

Постачання товару та перехід права власності від ТОВ «ТД КРЕЙС» до ТОВ «МАКОН ЛТД» відбувалося на підставі видаткових накладних, підписаних обома сторонами. В цьому разі немає необхідності у складанні такого документу, як акти приймання-передачі товару, отримання чеків РРО.

Подорожні листи службових автомобілів підтверджують використання в господарській діяльності ТОВ «МАКОН ЛТД» дизельного палива Л-Євро5-К5, придбаного у ТОВ «ТД КРЕЙС» та отриманого за картками. Позивач здійснював заправку цим паливом орендованих автомобілів. Подорожні листи службових автомобілів відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того позивач зазначає, що в бухгалтерському обліку ТОВ «МАКОН ЛТД» списання палива здійснюється раз на місяць відповідно до наказу про облікову політику на підставі подорожніх листів за відповідний місяць.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «АЛАДАР ЛЮКС» за липень 2019 року позивач вказує, що придбане у даного контрагента за картками дизельне паливо “MUSTANG” та “Pulls Diesel” також використовувалось позивачем для заправки орендованих автомобілів. Подорожні листи службових автомобілів мають всі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вказує, що списання палива здійснюється раз на місяць відповідно до облікової політики товариства на підставі подорожніх листів за відповідний місяць.

Постачання товару та перехід права власності від ТОВ «АЛАДАР ЛЮКС» до ТОВ «МАКОН ЛТД» відбувалося на підставі видаткових накладних, підписаних обома сторонами.

В цьому разі, на думку позивача, також немає необхідності у складанні такого документу, як акти приймання-передачі товару, отримання чеків РРО. Також не було необхідності у складанні товарно-транспортних накладних на транспортування товару, оскільки паливо придбавалося не «наливом», а за паливними картками.

Зазначає про необгрунтованість твердження контролюючого органу про підміну номенклатури товару контрагентом позивача ТОВ «АЛАДАР ЛЮКС», оскільки за зазначеними в акті даними ДПС встановлювалася нібито відсутність придбання відповідних ТМЦ саме у період, що охоплювався перевіркою. При цьому, таке припущення не може прийматися як фактичне та слугувати доказовою базою, оскільки ТМЦ могли бути придбані контрагентами у будь-який попередній проміжок часу.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «КВІНТЕР ШАГ» (на дату здійснення взаємовідносин ТОВ «МАКІЛ») за липень 2019р. позивач посилається на ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції станом на день формування видаткових накладних), якою передбачені обов'язкові реквізити первинних документів. З даної норми слідує, що адреса, реквізити банку, код ЄДРПОУ, ІПН; поле «Місце складання» у видаткових накладних, печатки підприємства не є обов'язковими реквізитами первинного документу. Крім того, з боку ТОВ «МАКОН ЛТД» у видаткових накладних стоїть підпис та прізвище довіреної особи, також зазначено реквізити довіреності, що, на думку позивача, спростовує висновки податкового органу про дефектність видаткових накладних.

Крім того зазначає, що відсутність сертифікатів якості та документів про навантаження та розвантаження ТМЦ, що також зазначено у акті перевірки як недолік, не може бути підставою для висновку проте, що між ТОВ «МАКОН ЛТД» та вищевказаним контрагентом не відбулося постачання товару.

Позивач вказує, що розважальні апарати, які отримані від даного контрагента, були розміщені в орендованих приміщеннях Торгівельного центру, розташованого в м. Дружківка, вул.Соборна, 32-А, перебуваючого в орендному користуванні позивача за договором оренди № Др7-2018 від 25.07.2018р.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «КОРС СТРЕЙД» за вересень 2019р. у позовній заяві наведено , що відповідно до п.7.1 договору підряду № 80/08 від 13.09.2019р. матеріально-технічне забезпечення робіт покладається на Підрядника. Вимоги відповідача про надання ТТН щодо транспортування будматеріалів, інформації щодо місця зберігання будматеріалів, які були використані при виконанні будівельних робіт ТОВ «КОРС СТРЕЙД», наказів про направлення працівників підрядника у відрядження, кошторисів витрат на відрядження, звітів про виконану роботу у відрядженні, журналів реєстрації відряджень тощо є некоректними та безпідставними, оскільки вказаних документів у ТОВ «МАКОН ЛТД» взагалі не може бути в наявності. Відповідна документація повинна бути у саме у підрядника - ТОВ «КОРС СТРЕЙД».

Крім того, вказує на відсутність обов'язку складання актів приймання-передачі об'єктів в ремонт та з ремонту. Перед виконанням ремонтних робіт Підрядником було складено дефектний акт на капітальний ремонт приміщень, який було затверджено Замовником ТОВ «МАКОН ЛТД», а після виконання робіт сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт.

Щодо посилання відповідача на дефектність актів приймання виконаних будівельних робіт, позивач зазначає, що дати складання містяться в актах виконаних будівельних робіт біля підписів посадових осіб Замовника та Підрядника. В актах вказано назву об'єкта та місто, в якому він знаходиться, а також міститься посилання на договір підряду, в якому наведена повна адреса об'єкта.

Що стосується незазначення в актах виконаних будівельних робіт посад осіб, які здійснювали господарську операцію, то в них вказані прізвища директорів товариств обох сторін, інформація про яких зазначена в договорі підряду № 80/08 від 13.09.2021р.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «БПП ОЙЛ» за листопад 2019р. у позовній заяві зазначено, що позивачем надані всі необхідні первинні документи в підтвердження отримання та використання в господарській діяльності ТОВ «МАКОН ЛТД» дизельного палива MUSTANG, придбаного за картками, отриманими від ТОВ «БПП ОЙЛ». Дане паливо використовувалось для заправки орендованих автомобілів.

Постачання товару та перехід права власності від ТОВ «БПП ОЙЛ» до ТОВ «МАКОН ЛТД” відбувалося на підставі видаткових накладних, підписаних обома сторонами. Вони вважаються первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому немає необхідності у складанні актів приймання-передачі товару, отримання чеків РРО.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «МАКСБУДРЕМ» за листопад-грудень 2019 року позивач вважає необґрунтованою вимогу податкового органу надати до перевірки ТТН щодо транспортування будматеріалів; інформацію про місця зберігання будматеріалів, які були використані при виконанні будівельних робіт ТОВ «МАКСБУДРЕМ»; інформацію щодо транспортування основних засобів підрядника, якими виконувалися роботи на об'єктах; накази про направлення працівників підрядника на відрядження; кошторисів витрат на відрядження; звітів про виконану роботу у відрядженні; журналів реєстрації відряджень; інформацію щодо фаховості працівників ТОВ «МАКСБУДРЕМ» тощо, оскільки даних документів у ТОВ «МАКОН ЛТД» взагалі не може бути в наявності. Відповідна документація повинна бути у підрядника - ТОВ «МАКСБУДРЕМ».

Щодо дефектності актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме: відсутні дати складання, адреси об'єктів (місто, вулиця, будинок), посади осіб, які здійснювали здачу-приймання будівельних робіт, звертає увагу, що дати складання містяться в актах виконаних будівельних робіт біля підписів посадових осіб Замовника та Підрядника. В актах вказано назву об'єкта та місто, в якому він знаходиться, а також мається посилання на договір підряду, в якому міститься повна адреса об'єкта.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.03.2024 року.

13.03.2024 року відповідачем по справі наданий відзив на адміністративний позов, у якому податковий орган заперечує проти задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно положень податкового законодавства право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України, зареєстрована та підписана уповноваженою особою.

Зазначає, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Проведеною перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «МАКОН ЛТД» та його контрагентами: ТОВ "ТД НОТТО ТРЕЙД", ТОВ «МАВІТАЛ», ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕЙС", ТОВ "АЛАДАР ЛЮКС", ТОВ "МАКІЛ", ТОВ "КОРС СТРЕЙД", ТОВ "БПП ОЙЛ" та ТОВ "МАКСБУДРЕМ".

Крім того, вказує на те, що документи, на які посилається ТОВ «МАКОН ЛТД» у адміністративному позові та які були враховані при розгляді заперечень позивача на акт планової перевірки ТОВ «МАКОН ЛТД», не спростовують встановлених перевіркою порушень.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 26.03.2024 року в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке було призначено на 26.03.2024 оголошено перерву до 02.04.2024 року.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024 року в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке було призначено на 02.04.2024 оголошено перерву до 16.04.2024 року.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року забезпечено участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 16.04.2024 року в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке було призначено на 16.04.2024, оголошено перерву до 26.04.2024 року.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКОН ЛТД” про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено позивачеві строк звернення до суду з даним адміністративним позовом; закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “МАКОН ЛТД”, має статус юридичної особи, зареєстровано в ЄДРПОУ за номером 20334631, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, пр. Незалежності, 6.

Відповідач - Головне управління ДПС в Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який виконує покладені на нього ст. 266 ПК України владні управлінські функції.

Працівниками ГУ ДПС у Донецькій області здійснена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «МАКОН ЛТД» за період з 01.10.2018 по 30.06.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 27.10.2021 № 12849/05-99-07-15-20334631 (т.2 арк. спр. 2-253).

Перевірка проведена на підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Донецькій області від 20.08.2021 року №№ 1817, 1818, 1819, 1826, від 08.09.2021 року № 1922, плану - графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, наказу на проведення планової документальної виїзної перевірки від 12.08.2021 року №1389-п відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, 77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України.

За результатами вказаної перевірки встановлені наступні порушення:

-пункту 44.1, пункту 44.2, статті 44 розд. ІІ Податкового Кодексу України, п.3 розд.ІІІ П(С)БО №1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, ч.2 ст.3 розд.І, ч.1 ст.11 розд. ІV Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, які призвели до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2019 рік в сумі 1155200 грн, за 2020 рік в сумі 680935 грн та зменшенню від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2021 року в сумі 835525 грн;

- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 3 594 199 грн, в тому числі: за березень 2019 року на суму 166 460 грн, за червень 2019 року на суму 1 213 130 грн, за липень 2019 року на суму 1116460 грн, за вересень 2019 року на суму 132257 грн, за листопад 2019 року на суму 829452 грн, за грудень 2019 року на суму 136 440 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на загальну суму 3 594 199 грн, в тому числі: за жовтень 2019 року на суму 366 216 грн, за листопад 2019 року на суму 1 719 370 грн, за грудень 2019 року на суму 448855 грн, за січень 2020 року на суму 975 645 грн, за лютий 2020 року на суму 84113 грн.

Перевіркою не підтверджено реальність проведення господарських операцій між ТОВ «МАКОН ЛТД» та його контрагентами: ТОВ "ТД НОТТО ТРЕЙД", ТОВ “МАВІТАЛ”, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕЙС", ТОВ "АЛАДАР ЛЮКС", ТОВ "МАКІЛ", ТОВ "КОРС СТРЕЙД", ТОВ "БПП ОЙЛ", ТОВ "МАКСБУДРЕМ".

Позивачем були надані заперечення на акт перевірки від 01.12.2021 №242 (Т.1 арк. спр. 83-92).

21.12.2021 року засобами поштового зв'язку від відповідача позивачем отримано відповідь на заперечення до акту перевірки.

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки 24 грудня 2021 року податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення (т.1 арк.спр. 71-80):

- № 1516505990715, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 835 525,00 грн;

- № 1516905990715, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 3 594 199,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 898 549,75 грн;

- №1517305990715, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 836 135,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 288 800,00 грн.

28 грудня 2021 року ТОВ «МАКОН ЛТД» направлено до ДПС України скаргу за вих. № 248 на вищевказані податкові повідомлення-рішення (т.1 аркс. спр. 93-112).

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 01.06.2023 №13848/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ТОВ «МАКОН ЛТД» задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2021 року № 1517305990715 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 288 800 грн відповідно до п.521 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. В іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення № 1516905990715 та № 1516505990715 залишено без змін (т.41 арк.спр.149-157).

04 січня 2024 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 5/05-99-07-11/20334631, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 836 135,00 грн (т.1 арк.спр.117-119).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.3 статті 77 ПК України передбачена заборона проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (пункт 77.4 статті 77 ПК України).

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України запроваджений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття наказу про проведення перевірки позивача - 12.08.2021 року, а також на час проведення контрольного заходу не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки позивача, її проведення під час дії вказаного вище мораторію.

Встановлена судом неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Відповідачем не наданий наказ на проведення планової документальної виїзної перевірки від 12.08.2021 року №1389-п, оскільки згідно з поясненнями його представника усі документи щодо перевірки зберігалися в приміщенні ГУ ДПС у Донецькій області, в місті Маріуполі, який наразі тимчасово окупований Російською Федерацією.

Сторонами не заперечується проведення перевірки в період з 08.09.2021 року по 05.10.2021 року, факт наявності наказу про її проведення не є спірною обставиною. З урахуванням цього у суду мається достатньо доказів для встановлення підстав для правової оцінки дій відповідача щодо проведення перевірки.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2024 року по справі № 990/40/24 суд може самостійно здійснювати пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилань сторін та може самостійно застосовувати право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

З урахуванням цього суд не обмежений наведеними у позовній заяві підставами позову, а тому з власної ініціативи може надавати оцінку діям податкового органу.

Вирішуючи спір по суті встановлених відповідачем порушень, суд виходить з того, що згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/ послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України, зокрема, встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З урахуванням зазначених положень податкового законодавства право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України, зареєстрована та підписана уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон No 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною першою статті 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Судом встановлено, що між ТОВ «МАКОН ЛТД» (покупець) та ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» (постачальник) укладено договір постачання нафтопродуктів від 20.03.2019 №223/1/19 (т.3 арк.спр.1-6).

ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» складено видаткову накладну від 20.03.2019 № 201 та податкову накладну від 20.03.2019 № 71, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (паливо дизельне ДП-3- Євро 5-ВО код УКТ ЗЕД 2710194300) на загальну суму 998757,80 грн, у тому числі ПДВ 166459,63 грн (т.3 арк.спр.7-9).

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена підприємством до складу податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року у розмірі 166 459,63 грн

Оплату за дизельне паливо ТОВ «МАКОН ЛТД» здійснило шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» (п/д від 28.03.2019 № 87) на суму 69 913,04 грн (т.3 арк. спр. 19).

ТОВ «МАКОН ЛТД» до перевірки надано також договір відступлення права вимоги (цесії) від 29.03.2019 № 1, згідно з яким первісний кредитор ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» відступає, а новий кредитор ТОВ «АРДОК» набуває право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до Договору поставки від 20.03.2019 № 223/1/19. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 928 844,72 грн (т.3 арк.спр.16-18).

Розрахунки між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «АРДОК» проводились у вексельній формі. Згідно з наданим до перевірки актом звірки взаємних розрахунків 01.04.2019 здійснено повернення суми грошових коштів у розмірі 928 844,72 гривень.

На момент проведення перевірки заборгованість між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» відсутня.

Згідно товарно - транспортної накладної №Р201 від 20.03.2019 року транспортування палива дизельного ДП-3- Євро5-ВО здійснювалось ТОВ “ВІП- ТРАНСОІЛ” на замовлення ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» вантажним автомобілем державний номер АА 1209 РН, пункт розвантаження - м.Маріуполь, вул. Карпова,26 (т.3 арк.спр. 20).

Списання дизельного палива відбулось згідно актів №205-208, 268 (т.3 арк.спр. 32-34).

Також судом встановлено, що між ТОВ «МАКОН ЛТД» (покупець) та ТОВ «МАВІТАЛ» (постачальник) були уклали договори поставки товарів від 14.05.2019 № 05/14 та від 16.05.2019 №05/16 (розважальних апаратів) (т.3 арк.спр. 35-41, 111-116).

ТОВ «МАВІТАЛ» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» складені видаткові накладні (т.3 арк. спр. 42-47, 117, 124, 137) виписані податкові накладні, (т.3 арк. спр.48-52, 119,126, 139), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 3910483,20 грн, у т.ч. ПДВ 651 747,20 грн. Суми податку на додану вартість включено ТОВ «МАКОН ЛТД» до складу податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року у розмірі 651 747,20 грн.

Розрахунки між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «МАВІТАЛ» частково проводились у вексельній формі. Згідно з актом від 10.09.2019 прийому-передачі цінних паперів ТОВ «МАКОН ЛТД» передало, а ТОВ «МАВІТАЛ» прийняло цінні папери в забезпечення заборгованості згідно з договорами від 14.05.2019 №05/14 та від 16.05.2019 №05/16: від ЦП- вексель простий, кількість ЦП - 6 шт., загальна номінальна вартість - 3 992 377,19 грн (емітент - ТОВ «МАКОН ЛТД») (т.3 арк. спр.163). Частково розрахунки проводились шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ “МАВІТАЛ” (т.3 арк.спр. 104-106).

Згідно наказів про проведення капітальних ремонтів транспортних засобів, дефектних відомостей та актів списання товарів, актів приймання - здачі відремонтованих об'єктів придбані запчастини використовувались в господарській діяльності позивача - ремонт орендованого автотранспорту (т.3 арк.спр. 54 - 103).

Відповідно до наказів позивача придбані розважальні апарати введені в експлуатацію (т.3 арк. спр. 127, 132).

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» судом встановлено наступне.

Між ТОВ «МАКОН ЛТД» (покупець) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» (постачальник) укладено договір поставки від 03.06.2019 №06/03. Предметом поставки є запчастини (т.3 арк. спр.168-173).

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» складено видаткові накладні від 19.06.2019 №№0619/05, 0619/06, 0619/07 (т.3 арк. спр.174-179) та податкові накладні від 1916.2019 №№46, 47, 48 (т.3 арк.спр.181-183), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 2 379 600 грн, у тому числі ПДВ 396 600 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «МАКОН ЛТД» до складу податкового кредиту, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2019 року у розмірі 396 600 грн.

Розрахунки між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» та ТОВ «МАКОН ЛТД» проводились у безготівковій формі (п/д від 29.07.2019 No 1851 на суму 261 756 грн. Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків по рахунку «631» 01.07.2019 повернено суму грошових коштів у розмірі 2 117 844 грн. Станом на 30.06.2021 року між підприємствами ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ ТД «КРЕЙС» судом встановлено наступне.

Між ТОВ «МАКОН ЛТД» (покупець) та ТОВ "ТД КРЕЙС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу дизельного пального Л-Євро 5 - К5 (картки) від 18.06.2019 №161 (т. 4 арк. спр.6-8).

«ТД КРЕЙС» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» складено накладну від 20.06.2019 № 427 (т.4 арк. спр. 9) та податкову накладну від 20.06.2019 № 91 (т.4 арк. спр.11), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (з номенклатурою товару: пальне дизельне Л-Євро5-К5, картки для отримання пального 10,20л.) на загальну суму 988698 грн, у тому числі ПДВ 164783 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена підприємством до складу податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року у розмірі 164 783 грн.

Розрахунки проводились у безготівковій формі відповідно до п/д від 27.06.2019 №150 на суму 86 140 грн (т.4 арк. спр. 19).

Згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.07.2019 № 1, первісний кредитор ТОВ «ТД КРЕЙС» відступає, а новий кредитор ТОВ «ЛАРНА» набуває право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2019 № 161 (т.4 арк.спр. 16-18).

Розрахунки між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «ЛАРНА» проводились у вексельній формі.

Списання придбаного палива відбувалось згідно актів списання (т.4 арк.спр. 21-24).

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «ТД КРЕЙС» по рахунку 631 за період з 01.10.2018 по 30.06.2021 25.07.2019 було повернено суму грошових коштів у розмірі 902558 грн. Станом на 30.06.2021 року заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «АЛАДАР ЛЮКС» судом встановлено наступне.

ТОВ «МАКОН ЛТД» (покупець) та ТОВ «АЛАДАР ЛЮКС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 08.07.2019 № 201907-08 (т.4 арк.спр.42-43).

ТОВ «АЛАДАР ЛЮКС» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» складено видаткові накладні (т.4 арк.спр. 25, 26, 30-32, 36-38,44) та виписані податкові накладні у липні 2019 року (т.4 арк. спр.27, 28, 29, 33-35, 39-41), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з номенклатурою товару: паливо дизельне на загальну суму 3 600 308 грн, у тому числі ПДВ 600 051,40 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено ТОВ «МАКОН ЛТД» до складу податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року у розмірі 600 051,40 грн.

Згідно Договору №1 від 09.09.2019 року про відступлення права вимоги (цесії) первісний кредитор (ТОВ «АЛАДАР ЛЮКС») відступає, а новий кредитор (ТОВ “ЛАРНА”) набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності з договором №201907-08 від 08.07.2019 року (т.4 арк.спр.45-47).

Розрахунки між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «ЛАРНА» проводились у вексельній формі.

Оприбуткування придбаного палива здійснювалось на підставі прибуткових ордерів та карток складського обліку ( т.4 арк.спр. 48 - 67), списання - згідно актів списання товарів (т.4 арк.спр. 68 - 81).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МАКОН ЛТД» (покупець) та ТОВ «МАКІЛ» (постачальник) (у подальшому перейменоване у ТОВ «КВІНТЕР ШАГ») уклали договір поставки товарів від 04.06.2019 № 06/04 (т.4 арк.спр. 83-89).

ТОВ «МАКІЛ» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» складено видаткові накладні від 15.07.2019 №№2, 3, 4 (т.4 арк. спр.90, 113, 119) та податкові накладні від 15.07.2019 №№ 2, 3, 4 (т.4 арк.спр.147 -150), які зареєстровані в ЄРПН (номенклатура товарів зазначена в акті перевірки) на загальну суму 3 098 454 грн, у тому числі ПДВ 516 409 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними у сумі 516 409 грн включено ТОВ «МАКОН ЛТД» до складу податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року.

Оплату за ТМЦ ТОВ «МАКОН ЛТД» здійснило у безготівковій формі, платіжними дорученнями на загальну суму 3 099 785,10 грн (т.4 арк. спр. 151- 221, т.5 арк. спр.1-15).

Згідно акту приймання-передачі цінних паперів від 17.08.2019 № 1 ТОВ «МАКОН ЛТД» передало, а ТОВ «МАКІЛ» прийняло цінні папери в забезпечення заборгованості згідно з договором від 04.06.2019 №06/04, а саме: вексель простий загальною номінальною вартістю 2 520 000,00 грн На дату складання акта перевірки між підприємствами обліковується дебіторська заборгованість у сумі 1331,10 грн.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «КОРС СТРЕИД» судом встановлено наступне.

Згідно договору підряду від 13.09.2019 № 80/08 підрядник - ТОВ «КОРС СТРЕИД» зобов'язується виконати за дорученням замовника - ТОВ «МАКОН ЛТД» капітальний ремонт приміщення ТЦ “Астрон”, якій знаходиться за адресою м. Бахмут, вул. Торгова, 1 (т.3 арк. спр. 208 -212).

На виконання умов договору ТОВ «КОРС СТРЕЙД» надано акти приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2019 б/н (т.3 арк. спр. 224-227, 233-235, 249-251) та виписані податкові накладні від 30.09.2019 №107, 108, 109 (т.5 арк. спр. 16-18), які зареєстровані в ЄРПН (номенклатура послуг: поточний ремонт приміщень Торгового центру "Астрон" м.Бахмут) на загальну суму 793 539,12 грн у тому числі ПДВ 132 256,52 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «МАКОН ЛТД» до складу податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року у розмірі 132256,52 грн.

Оплату ТОВ «МАКОН ЛТД» здійснило у безготівковій формі, платіжним дорученням від 11.10.2019 № 3035 в сумі 61042,98 грн (т. 5 арк. спр. 22).

Крім того, розрахунки за виконані будівельні роботи проводились відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2019 №1, згідно з яким первісний кредитор ТОВ «КОРС СТРЕЙД» відступає, а новий кредитор ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН» набуває право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до договору підряду від 02.09.2019 № 80/08 (т.5 арк. спр. 23-25).

Сума заборгованості боржника перед первісним кредитором становить 732 496,14 грн. Відповідно до наданого акта звірки взаємних розрахунків 03.12.2019 за виконані будівельні роботи за договором від 02.09.2019 № 80/08 була повернена сума грошових коштів у розмірі 732 496,14 грн. Станом на 30.06.2021 року заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «БПП ОЙЛ» судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «БПП ОЙЛ» (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів від 01.10.2019 № ТЛ-1/10-19 (т. 5 арк.спр. 26-29).

На виконання умов договору ТОВ «БПП ОЙЛ» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» виписані видаткові накладні від 04.11.2019 № РН-2/11 (т.5 арк. спр.31), від 06.11.2019 № РН-3/11 (т.5 арк. спр. 32), від 26.11.2019 № РН-51/11 (т.5 арк. спр. 33), від 01.11.2019 № РН-1/11 (т.5 арк. спр.30) та податкові накладні від 01.11.2019 №1, від 04.11.2019 № 2, від 06.11.2019 № 3, від 26.11.2019 № 51 (т.5 арк. спр. 34-37), які зареєстровані в ЄРПН (дизельне паливо) на загальну суму 3989712,24 грн, у тому числі ПДВ 664 952,04 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «МАКон ЛТД» до складу податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року у розмірі 664 952,04 грн.

Оплату за паливо ТОВ «МАКОН ЛТД» здійснило шляхом укладання договорів відступлення прав вимоги (цесії): від 05.11.2019 № 1, від 07.11.2019 № 1, від 03.01.2020 № 2 (т.5 арк. сар. 38-40).

Оприбуткування придбаного дизельного палива відбулось на підставі прибуткових ордерів (т.5 арк. спр. 41-44), списання - на підставі актів списання (т.5 арк. спр. 54- 79).

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «МАКОН ЛТД» (Замовник) та ТОВ «МАКСБУДРЕМ» (підрядник) укладено договори підряду від 01.11.2019 № 126/08, від 01.11.2019 № 128/08 (т.5 арк. спр. 80 - 84, 153-157). На виконання умов договорів ТОВ «МАКСБУДРЕМ» надано акти приймання виконаних будівельних робіт б/д за листопад 2019 року (т.5 арк.спр.103-105, 111-113, 119-121, 129-130) та за грудень 2019 року (т.5 арк. спр. 186-190, т.6 арк.спр. 3-8, 18-22) та виписані податкові накладні від 29.11.2019 року, №№ 9 -12 (т.5 арк. спр. 138-141), від 05.12.2019 року №№ 4-6 (т.6 арк.спр. 37-39), які зареєстровані в ЄРПН (номенклатура послуг: капітальний ремонт приміщень ТЦ «АСТРОН» м. Бахмут) на загальну суму 818 638,33 грн у тому числі ПДВ 136 439,72 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «МАКОН ЛТД» до складу податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року у розмірі 164 500 грн, за грудень 2019 року у розмірі 136 439,72 грн.

Розрахунки за виконані будівельні роботи проводились відповідно до договорів цесії: від 06.01.2020 № 1, від 06.01.2020 № 2 (т.5 арк.спр. 133-135, т.6 арк.спр. 29-31).

Щодо доводів відповідача про відсутність реальності угод позивача у зв'язку з ненаданням позивачем до перевірки товарно - транспортних накладних на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ “АЛАДАР ЛЮКС” (придбання дизельного палива), ТОВ “КОРС ТРЕЙД” (транспортування будівельних матеріалів), ТОВ “МАКСБУДРЕМ” (транспортування будматеріалів) суд виходить з наступного.

У відповідності до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року за № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 з наступними змінами і доповненнями (надалі - Правила перевезення) - ці правила визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників.

Правила встановлюють, що товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Крім цього, оформлення товарно - транспортної накладної є обов'язковим для учасників транспортного процесу (власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи з суті господарської операції, товарно-транспортна накладна - це не первинний документ, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та, відповідно, набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення для договорів поставки.

Тому наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, як і окремі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16.

У постановах від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а) від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) Верховний Суд вказував, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу, підряду або поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Як зазначив позивач, впродовж перевіряємого періоду придбане дизельне паливо використовувалось ним у власній господарській діяльності для заправки транспортних засобів.

Судом встановлено, що згідно договорів оперативної оренди транспортних засобів від 30.11.2018 року №1980, від 03.09.2018 року №1934, від 28.09.2018 року №1940, від 31.10.2018 року №1962, від 31.07.2018 року №1888 позивач прийняв в оренду у ТОВ “СЄВДОНСТРОЙ” (ТОВ “АСТРОНТРАНСАВТО”) транспортні засоби - вантажні автомобілі- самоскиди Skania P 400 СВ8Х4ЕНZ (т.6 арк.спр. 87-91, 97-103, 110-116, 121-127, 132-137).

Відповідно до договорів оперативної оренди транспортних засобів від 21.04.2017 року № 88/05 позивач прийняв в оренду у ТОВ “АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ” ГАЗ 3302, згідно договору від 01.03.2016 року №02/03-16, від 14.03.2016 року №03/03-16, від 14.03.2016 року №04/03-16, від 14.03.2016 року №05/03-16 - грузовий самосвал VOLVO FM 8, (т.6 арк. спр. 142-152, 153-163, 164-172, 173-181, 182-190).

Згідно договорів оперативної оренди транспортних засобів від 22.05.2019 року №2043, від 31.05.2019 року №2044, від 16.08.2019 року №2132, від 22.08.2019 року №62/08, від 23.04.2019 року №8/10 позивач прийняв в оренду у ТОВ “АСТРОНТРАНСАВТО” транспортні засоби - вантажні спеціалізовані автомобілі- самоскиди Skania P 440 В8Х4НZ (т.6 арк.спр. 196-204, 204-219, 220-229, 230-238, т.7 арк. спр. 1-13).

Дані транспортні засоби використовувались позивачем в його господарській діяльності, що підтверджується товарно-транспортними накладними щодо перевезення позивачем на адресу ЦП МШ “Азовсталь”, ПРАТ “ММК ІМ. ІЛЛІЧА ” шлаку доменого, граншлаку, вапняку, тощо (т.7 арк.спр.119-223, т.8-40).

Надання позивачем послуг з перевезення впродовж перевіряємого періоду контролюючим органом під сумнів не ставиться.

Крім того, суд звертає увагу на безпідставність вимоги відповідача щодо надання товарно - транспортних накладних щодо перевезення будівельних матеріалів на виконання угод підряду, укладених позивачем з ТОВ “КОРС ТРЕЙД” та ТОВ “МАКСБУДРЕМ”.

Відповідно до п. 11.5 Правил перевезення у разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Позивач не є особою, у якої мають залишатися товарно-транспортні накладні, оскільки він не є учасником правовідносин з перевезення товарів, у тому числі не вважається вантажоодержувачем. Відтак вимога контролюючого органу щодо наявності у ТОВ “МАКОН ЛТД” вказаних ТТН не грунтується на положеннях законодавства.

Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованим твердження податкового органу про те, що ненадання до перевірки ТТН, які б підтверджували перевезення товару, свідчить про безтоварність операцій.

Аналізуючи висновок податкового органу про нереальність угод у зв'язку з ненаданням позивачем документів, які підтверджують якість товару (сертифікати якості, сертифікати відповідності) щодо товару, придбаного позивачем у ТОВ “МАВІТАЛ”, ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА”, ТОВ “МАКІЛ”, суд виходить з наступного.

Сертифікати/паспорти якості (відповідності) за своїм змістом не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Такі документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, тому відсутність у платника сертифікатів відповідності (якості) на товар не є свідченням безтоварності операцій і не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок.

Верховний Суд зазначив, що сертифікати відповідності (якості продукції) не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення (постанови від 17 жовтня 2018 року у справі № 802/364/16-а, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/9952/15).

Таким чином, відсутність зазначених документів ніяким чином не може вплинути на реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту.

Крім того, відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції вцілому, якщо з інших даних можливо встановити, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що право власності на товар, придбаний позивачем - автозапчастини, розважальні апарати згідно п. 1.3 вказаних вище договорів від 14.05.2019 № 05/14 та від 16.05.2019 №05/16 переходить до покупця (позивача) з моменту підписання видаткових накладних.

Так, постачальником товару виписані видаткові накладні від 19.06.2019 року, №№0619/24, 0619/25, 0619/26 (т.3 арк.спр. 42-47), від 18.06.2019 року №№0618/04, 0618/05, 0618/06 (т.3 арк. спр.117, 124, 137) виставлені рахунки на оплату товару.

Транспортування товару здійснювалось позивачем згідно товарно-транспортних накладних від 19.06.2019 року та 18.06.2019 року (т.3 арк.спр.53, 140) транспортом ТОВ “МАКОН ЛТД”, перебування якого в оперативній оренді підтверджено договором оперативної оренди транспортних засобів від 21.04.2017 року № 88/05.

Суд звертає увагу на той факт, що вказані товарно - транспорті накладні містять посилання на номери та дати вищенаведених видаткових накладних, що спростовує довод податкового органу про неможливість ідентифікувати які саме ТМЦ були завантажені та відвантажені.

Оприбуткування вказаного вище товару здійснено згідно прибуткових ордерів. Позивачем придбаний товар (запчастини) використано у власній господарській діяльності відповідно до актів №№ 383 - 391 від 27.06.2019 року (т.3 арк.спр. 57,62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97), які підтверджують їх використання в поточному ремонті орендованих транспортних засобів. Як вже зазначалося, факт наявності таких транспортних засобів підтверджено відповідними договорами оперативної оренди.

Згідно актів приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів транспортні засоби пройшли випробування та здані в експлуатацію після проведеного ремонту (т.3 арк. спр. 61, 66, 71, 76, 81, 91, 96, 101).

Позивачем згідно наказу від 27.06.2019 року №27 визнано активними і введено в експлуатацію роботи по капітальному ремонту орендованих транспортних засобів (т.3 арк.спр.55-56).

Наказами позивача від 19.06.2019 року №№06/19-2, 06/19-1, 06/19 придбані розважальні апарати введені в експлуатацію (т.3 арк.спр. 120, 127, 132).

Згідно актів приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів вказані розважальні апарати розміщені за адресою: м.Дружківка, вул. Соборна, 32а. (т.3 арк. спр. 121 -123, 128-131, 133-136).

Факт наявності у користуванні ТОВ “МАКОН ЛТД” приміщення, розташованого за адресою: м.Дружківка, вул. Соборна, 32а підтверджується договором оренди.

Так, договором оренди від 25.07.2018 року № Др7-2018 (з додатковими угодами) ТОВ “АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ” передало в оренду позивачу в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул. Соборна, 32а.

Передача в користування даного приміщення відбулось згідно акту приймання - передачі приміщення від 26.07.2018 року, строк оренди згідно додаткової угоди від 20.12.2021 року - до 31.12.2022 року (т.6, арк. спр. 40-54).

Крім того, згідно п.1.3 договору поставки від 03.06.2019 №06/03, укладеного між ТОВ «МАКОН ЛТД» (покупець) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» (постачальник) право власності на товар переходить з моменту підписання видаткових накладних (т.3 арк. спр.168-173).

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» складено видаткові накладні від 19.06.2019 №№0619/05, 0619/06, 0619/07 (т.3 арк. спр.174-179)

Транспортування придбаного товару було здійснено зі складанням товарно-транспортної накладної від 19.06.2019 року, яка містить посилання на видаткові накладні, що спростовує довод відповідача про неможливість ідентифікації перевезеного товару( т.3 арк.спр.180) .

Оприбуткування товару відбулось згідно прибуткових ордерів та карток складського обліку матеріалів (т.3 арк.спр. 184-189).

Позивачем придбаний товар використано у власній господарській діяльності.

Так, придбані автозапчастини використані для ремонту транспортних засобів, які перебували в оперативній оренді позивача. Факт наявності таких транспортних засобів підтверджено відповідними договорами оперативної оренди, що описані вище.

Позивачем згідно з наказом від 27.06.2019 року №27 визнано активами і введені в експлуатацію роботи по капітальному ремонту орендованих транспортних засобів (т.3 арк.спр.55-56).

Відповідно до актів №478 від 29.07.2019 року, №566 від 26.07.2019 року, №480 від 25.06.2019 року (т.3 арк.спр. 196, 200, 204) товар (запчастини) списаний у зв'язку з використанням в поточному ремонті. Згідно актів приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів транспортні засоби пройшли випробування та здані в експлуатацію після проведеного ремонту (т.3 арк. спр. 199, 203, 207).

Судом також встановлено, що згідно п.4.3 договору поставки товарів від 04.06.2019 №06/04, укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «МАКІЛ» (постачальник) (ТОВ «КВІНТЕР ШАГ») моментом переходу права власності на товар є його отримання за відповідною видатковою накладною (т.4 арк.спр. 83-89).

ТОВ «МАКІЛ» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» складено видаткові накладні від 15.07.2019 №№ 2, 3, 4 (т.4 арк. спр.90, 113, 119).

Транспортування придбаного товару відбувалось орендованих транспортом позивача згідно товарно-транспортних накладних від 15.07.2019 року №№Р2, Р4 які містить посилання на відповідні видаткові накладні ( т.4 арк.спр.91, 114, 120) .

Оприбуткування товару відбулось згідно прибуткових ордерів в(т.4 арк.спр. 92, 118, 123).

Використання в господарській діяльності позивача транспортних засобів встановлено на підставі зазначених вище документів.

Позивачем придбаний товар використано у власній господарській діяльності.

Згідно з наказом позивача від 19.07.2019 року проведено модернізацію наявних в експлуатації розважальних апаратів (т.4 арк.спр. 93).

Згідно актів приймання - передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів розважальні апарати пройшли реконструкцію та здані в експлуатацію (т.4 арк. спр. 94-112).

Наказом №07/15 від 15.07.2019 року та актами приймання - передачі основних засобів введені в експлуатацію основні фонди (батут, лабіринт) (т.4 арк. спр. 115-117), а наказом №07/15-1 та відповідними актами приймання - передачі основних засобів основні фонди (шафи, полиці, світомузика, штори тощо) (т. 4 арк. спр. 124-146).

Місто розміщення придбаного товару - в нежитловому приміщенні за адресою: м.Дружківка, вул. Соборна, 32а.

Факт наявності у користуванні ТОВ “МАКОН ЛТД” приміщення, розташованого за даною адресою підтверджується договором оренди від 25.07.2018 року № Др7-2018.

Враховуючи викладене, суд вважає необгрунтованими висновки податкового органу щодо недоведеності реальності угод з підстав ненадання позивачем документів щодо якості придбаного товару. Сертифікати відповідності (якості продукції) не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, не містять інформації про господарську операцію. Реальність спірних угод встановлена судом при розгляді даної справи та підтверджується дослідженими судом первинними документами.

При цьому суд звертає увагу, що сам по собі факт використання первинних документів з недостовірними (неповними) даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов'язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків мав можливість перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Щодо тверджень відповідача про нереальність угод постачання нафтопродуктів від ТОВ “ТД КРЕЙС”, ТОВ “АЛАДАР ЛЮКС”, ТОВ “БПП ОЙЛ” у зв'язку з ненаданням до перевірки актів приймання - передачі товару, чеків РРО щодо отримання паливно-мастильних матеріалів, відомостей обліку видачі карток/талонів для отримання палива дизельного, звітів щодо використання карток/талонів, які підтверджені чеками РРО, подорожніх листів суд виходить з наступного.

На думку податкового органу ненадання вказаних документів унеможливлює підтвердження факту переходу права власності на паливо до позивача від наведених вище постачальників.

Надаючи оцінку цим доводам контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, між ТОВ «МАКОН ЛТД» (покупець) та ТОВ ТД «КРЕЙС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу дизельного пального Л-Євро 5 - К5 (картки) від 18.06.2019 №161 (т. 4 арк. спр.6-8). Відповідно до п.1. цього договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, асортимент, кількість та ціна якого визначена в рахунках - фактурах.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що право власності на товар відбувається в момент прийняття покупцем партії товару в місті постачання. При цьому згідно з п.4.5 договору постачання товару і його прийняття оформлюється в накладній на товар, вивіз товару зі складу продавця здійснюється покупцем за власний рахунок.

Продавцем товару оформлений рахунок на оплату пального дизельного Л-Євро 5-К5 10, 20 л (картки) №30 від 20.06.2019 року на загальну суму 988698 грн (т.4 арк.спр. 10) та видана видаткова накладна №427 від 20.06.2019 року (т.4 арк.спр.9), склад товару - Харківська область, Коломацький район, с.Шелестове.

Оприбуткування палива (36700 л) здійснено зі складанням прибуткового ордеру №МАК00001797 (т.4 арк.спр. 14), списання - згідно актів №№461-464 від 28.06.2019 року (т.4 арк. спр.21-24).

Відповідно до п. 1.1 договору, укладеного між ТОВ «МАКОН ЛТД» (покупець) та ТОВ «АЛАДАР ЛЮКС» (продавець) від 08.07.2019 № 201907-08 продавець зобов'язується продавати та відпускати нафтопродукти по паливним карткам, що дають право на отримання нафтопродуктів, а покупець зобов'язується оплачувати вартість відпущених у такій спосіб товарів (т.4 арк.спр.42-43).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що відпуск нафтопродуктів за картками здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно оформленого рахунку та/або видаткової накладної.

ТОВ «АЛАДАР ЛЮКС» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» складено видаткові накладні на отримання палива дизельного MUSTANG та Pulls Diesel №№ 317-319 від 08.07.2019 року, №№ 320-322 від 15.07.2019 року, № 323 325 від 22.07.2019 року(т.4 арк.спр. 25, 26, 30-32, 36-38, 44).

Оприбуткування товару здійснено на підставі прибуткових ордерів (т.4 арк.спр. 49-57), списання згідно актів списання товарів (т.4 арк.спр. 68-81).

Судом також встановлено, що згідно п. 2.1 договору, укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «БПП ОЙЛ» (постачальник) від 01.10.2019 № ТЛ-1/10-19 постачальник зобов'язується передавати у власність товари, а покупець зобов'язується приймати у власність товари та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених цим договором (т. 5 арк.спр. 26-29).

Згідно з п.3.2 договору після погодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару постачальник надає покупцю картку на пальне встановленої форми, яка є товарно - розпорядчим документом на товар, на підставі якого здійснюється видача товару за місцем його зберігання (АЗС). При видачі товару картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання товару.

На виконання умов договору ТОВ «БПП ОЙЛ» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» виписані видаткові накладні на отримання дизельного палива MUSTANG та ДТ - Л-К5 від 04.11.2019 № РН-2/11 (т.5 арк. спр.31), від 06.11.2019 № РН-3/11 (т.5 арк. спр. 32), від 26.11.2019 № РН-51/11 (т.5 арк. спр. 33), від 01.11.2019 № РН-1/11 (т.5 арк. спр.30).

За приписами ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності.

Відповідно до наказу позивача №12/28-01 (т.42 арк.спр. 160-192) “Про затвердження облікової політики ТОВ “МАКОН ЛТД” на 2019 рік” списання придбаного палива має відбуватися раз на місяць на підставі подорожніх листів за відповідний місяць.

Водночас, згідно з п.15 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні) послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжних операцій зобов'язані надавати в паперовій та/або електронній формі покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший розрахунковий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця.

Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним Законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій з питань оподаткування.

При цьому за визначенням, яке міститься у ст. 2 вказаного Закону розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

З наведеного слідує, що відсутність чека РРО не може мати наслідком фінансових санкцій з питань оподаткування, визначати відсутність переходу права власності на товар, і таким чином впливати на висновок про реальність угоди.

Суд звертає увагу, що відповідно до вищенаведених договорів постачання право власності на придбане паливо переходить до позивача згідно видаткових накладних, наявність яких підтверджується матеріалами справи, що також виключає і необхідність складання акта-приймання товару.

Факт отримання та використання придбаного палива в господарській діяльності позивача підтверджується наданими позивачем первинними документами, у тому числі договорами оперативної оренди транспортних засобів, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами тощо.

Таким чином, аналізуючи зміст спірних господарських операцій в сукупності з наявними первинними документами, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо непідтвердження факту придбання позивачем дизельного палива по вищевказаним спірним угодам.

Аналогічного висновку суд дійшов аналізуючи придбання позивачем нафтопродуктів згідно договору №223/1/19 від 20.03.2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ “ТД НОТТО ТРЕЙД” (т.3 арк.спр. 1-6).

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов'язується у відповідності до замовлення передати у власність покупця (позивача) наступні нафтопродукти: бензин, дизельне паливо, мазут, нафта, конденсат газовий, пічне паливо, важкий вуглецевий залишок.

Пунктом 3.7 договору передбачений перехід права власності на товар в момент передачі товару. Моментом передачі визначена дата, що підтверджується підписанням накладних на отримання товару.

ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» складено видаткову накладну від 20.03.2019 № 201 на постачання (паливо дизельне ДП-3- Євро 5-ВО код УКТ ЗЕД 2710194300) на загальну суму 998757,80 грн, у тому числі ПДВ 166459,63 грн (т.3 арк.спр.7-9). яка підтверджує факт переходу права власності на товар та виключає необхідність складання акта приймання - передачі товару.

Оприбуткування палива відбулось згвідно прибуткового ордеру №МАК00000700 (т.3 арк. спр. 13).

Як пояснив позивач, зберігання товару відбувалося за адресою: м.Маріуполь, вул. Карпова, 26.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №МЛ/08-0 від 22.04.2019 року ФОП ОСОБА_1 передає в тимчасове користування за плату позивачу ємності у кількості 60 одиниць за адресою: м.Маріуполь, вул. Карпова,26 (т.3 арк.спр.21-25), в яких може зберігатися придбане паливо.

Ємності передані позивачу в користування на виконання умов угоди згідно з актом прийому - передачі об'єкта оренди - “євро куби” у кількості 60 одиниць за адресою: м.Маріуполь, вул. Карпова,26.

Списання дизельного палива відбулось згідно актів №205-208, 268 (т.3 арк.спр. 32-34).

Факт отримання та використання придбаного палива в господарьскій діяльності позивача підтверджується наданими позивачем первинними документами, у тому числі договорами оперативної оренди транспортних засобів, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами тощо.

Вимога податкового органу надати договір про надання транспортних послуг із автомобільним перевізником та договір про надання послуг з експедирування, навантаження та розвантаження не є обгрунтованою, оскільки позивач не є стороною договору перевезення.

Згідно з умовами п.3.8 договору від 20.03.2019 № 201 постачання товару виконується третіми особами.

Товарно - транспортною накладною №Р201 від 20.03.2019 року передбачено, що транспортування палива дизельного ДП-3- Євро5-ВО здійснювалось ТОВ “ВІП- ТРАНСОІЛ” на замовлення ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» автомобілем - державний номер НОМЕР_1 , пункт розвантаження - м.Маріуполь, вул. Карпова,26 (т.3 арк.спр. 20). Тобто замовником послуг з перевезення придбаного позивачем палива виступало ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД», а не позивач.

Щодо висновків податкового органу про неможливість підтвердження реальності здійснення спірних угод у зв'язку з такими обставинами діяльності контрагентів позивача, як незнаходження за юридичною адресою, ненадання ними необхідної звітності, відсутністю інформації про наявність у них автомобільного транспорту, інформації про зберігання ними товарів, віднесення контрагентів позивача до ризикових платників податків, встановлення реалізації товару, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання, отримання узагальненої податкової інформації щодо непідтвердження господарських операцій, встановлення реалізації товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, документів щодо наявності працівників, необхідних для виконання робіт, порушення кримінальних проваджень у відношенні посадових осіб контрагента позивача тощо суд зазначає наступне.

Статтею 61 Конституції України закріплено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

З урахуванням підходів ЄСПЛ, викладених у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати. Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд дійшов висновку, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі №120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/15 тощо).

Отже порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов'язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та, відповідно, достовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Указана правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а.

Крім того, аналіз вказаних вище обставин діяльності контрагентів відповідача свідчить про невстановлення відповідачем їх виникнення (існування) саме у податкових періодах здійснення спірних господарських операцій.

Наприклад, віднесення ТОВ "МАКСБУДРЕМ" до ризикових платників податків відбулося з 21.09.2020 року, у той час як операції з позивачем мали місце у грудні 2019 року. Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» були у березні 2019 року, у той час як остання звітність з ПДВ подана ним за жовтень 2019 року.

Перевірок контрагентів позивача саме за періоди здійснення спірних господарських операцій з різних причин (відсутність за юридичною адресою, перебування в стані припинення) податковими органами не проводилося.

Ввідповідачем при аналізі реальності угод позивача використовувалась податкова інформація стосовно його контрагентів.

Однак, така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Згідно ст. 16 Закону України “Про інформацію” податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) про обґрунтованість вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та в силу перелічених вище вад не є допустим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону.

Будь-яке автоматизоване зіставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в контексті процесуального закону. Автоматизоване зіставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов'язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач і є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників на предмет фактичності правовідносин між ними.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 07.07.2022 року справі № 160/3364/19.

Суд також звертає увагу, що в акті перевірки податковий орган, обгрунтовуючи власні висновки щодо порушень, допущених позивачем, посилається на факт наявності ухвал у кримінальних справах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України (т.2 арк.спр. 182-183).

При оцінці цих доводів суд враховує, що відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішення суду при розгляді кримінальних справ не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв'язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Оскільки відомостей щодо винесення вироку суду по зазначених в акті перевірки кримінальних справах до адміністративного суду не надано, то суд надає оцінку спірним правовідносинам, виходячи з матеріалів справи, у тому числі з аналізу первинних документів, наданих позивачем.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача, викладених у акті перевірки від 26.03.2021 №2736/05-99-07-18/24308872 щодо непідтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «МАКОН ЛТД» та його контрагентами: ТОВ "ТД НОТТО ТРЕЙД", ТОВ «МАВІТАЛ», ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ВЕЖА", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕЙС", ТОВ "АЛАДАР ЛЮКС", ТОВ "МАКІЛ", ТОВ "КОРС СТРЕЙД", ТОВ "БПП ОЙЛ" та ТОВ "МАКСБУДРЕМ"

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги зазначені вище нормативно-правові приписи та враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

Як наслідок, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24 грудня 2021 року № 1516505990715, № 1516905990715, від 04.01.2024 року № 5/05-99-07-11/20334631 підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 30 280 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №727 від 13.02.2024 року (т.1 арк. спр. 39).

Згідно зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” при зверненні до суду з адміністративним позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума позову становить 7164408,75 грн, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України “Про державний бюджет на 2024 рік” - 3028 грн. Тому на користь позивача підлягає стягненню сума 30 280 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 139, 193, 242-246, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКОН ЛТД” до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПС у Донецькій області за формою «П» від 24 грудня 2021 року № 1516505990715 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2021 року в розмірі 835 525 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПС у Донецькій області за формою «Р» від 24 грудня 2021 року № 1516905990715 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 3 594 199 грн та штрафних санкцій в розмірі 898 549,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПС у Донецькій області за формою «Р» № 5/05-99-07-11/20334631 від 04.01.2024 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 1836135 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКОН ЛТД” (код ЄДРПОУ: 20334631, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, пр. Незалежності, 6) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ: ВП44070187, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, поштова адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) судовий збір в сумі 30 280 (тридцать тисяч двісті вісімдесят) грн.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.

Попередній документ

119298974

Наступний документ

119298976

Інформація про рішення:

№ рішення:	119298975
№ справи:	200/1057/24
Дата рішення:	27.05.2024
Дата публікації:	29.05.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (30.09.2024)
Дата надходження:	26.08.2024
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

26.03.2024 09:30	Донецький окружний адміністративний суд
02.04.2024 09:00	Донецький окружний адміністративний суд
16.04.2024 09:00	Донецький окружний адміністративний суд
26.04.2024 09:00	Донецький окружний адміністративний суд
25.07.2024 11:00	Перший апеляційний адміністративний суд