27 травня 2024 року Справа №160/9241/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Голобутовського Р.З. про самовідвід у справі №160/9241/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,
09.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2" №740/5 від 19.03.2024;
- зобов'язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного Наказу №740/5 від 19.03.2024, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позовна заява обґрунтована тим, що Наказ Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2" №740/5 від 19.03.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 провадження у справі №160/9241/24 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
24.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Бойко Наталії Олександрівни надійшла заява про вступ у справу представника.
Суддею встановлено, що представником ОСОБА_2 є адвокат Бойко Наталія Олександрівна, з якою головуючий суддя Голобутовський Р.З. перебуває у дружніх стосунках, а тому з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, та на виконання положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", вважає, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності суду під час розгляду зазначеної справи, необхідно заявити самовідвід.
Також суддя зазначає, що ним вже було заявлено самовідвід з аналогічних підстав (адміністративна справа №160/18581/23).
Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Під час дослідження матеріалів адміністративної справи №160/9241/24 суддею встановлено, що представником позивача ОСОБА_2 є адвокат Бойко Наталія Олександрівна, з якою головуючий суддя перебуває у дружніх стосунках, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого під час розгляду цієї справи.
Беручи до уваги викладене та обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Голобутовського Р.З. про самовідвід у справі №160/9241/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Відвести суддю Голобутовського Р.З. від розгляду адміністративної справи №160/9241/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.
Матеріали адміністративної справи №160/9241/24 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.З. Голобутовський