[1]
27 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційних скарг представників власників майна - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року про задоволення клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про скасування передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні №12019100000001275, відомості про яке 27 листопада 2019 року внесено до ЄРДР щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року задоволено клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про скасування передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні №12019100000001275, відомості про яке 27 листопада 2019 року внесено до ЄРДР щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України.
На вказану ухвалу суду представники власників майна - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Перевіривши апеляційні скарги представників власників майна - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала суду про скасування передачі арештованих активів та їх передачу на відповідальне зберігання, згідно з цим переліком оскаржена бути не може.
Обґрунтовуючи право на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, адвокати посилаються на те, що ця ухвала є судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження в частині вирішення речових доказів.
Водночас, адвокати вказують на те, що оскаржувана ухвала є судовим рішенням, яке не передбачено КПК України, оскільки не узгоджується з положенням ст. 100, ст. ст. 170-174 КПК України.
Що стосується зауваження про те, що суд постановив ухвалу, не передбачену нормами КПК України, то вказаною ухвалою вирішено клопотання представника потерпілого і така ухвала може бути постановлена згідно з вимогами КПК України.
Як убачається із змісту ухвали, ухвалою вирішено питання про скасування передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів арештованого майна, проте ухвалою не вирішувалось питання про зняття арешту з майна та його передачу певним особам, тобто доля речових доказів, як це передбачено ст. 100 КПК України, не вирішувалась.
Отже, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції ухвала суду Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року про задоволення клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про скасування передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, а заперечення проти такої ухвали згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників власників майна - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року про задоволення клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про скасування передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні №12019100000001275 щодо ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами представників власників майна - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року про задоволення клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про скасування передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні №12019100000001275, відомості про яке 27 листопада 2019 року внесено до ЄРДР щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України.
Апеляційні скарги разом з доданими до неї матеріалами повернути особам, яка їх подали, та направити копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №761/28820/23
Провадження №11-кп/824/4179/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1