1[1]
13 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Проценко Олени Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову судді 05 квітня 2024 року подано апеляційну скаргу, у вступній частині якої зазначено, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисником Проценко О.В.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_2 присутній не був, про що зазначено в постанові, повідомлення про розгляд справи не отримував, оскільки 14 грудня 2023 року був мобілізований до Збройних Сил України, копію постанови він не отримував та в матеріалах справи не міститься підтвердження про направлення йому копії постанови.
27 березня 2024 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Проценко О.В. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови судді від 25 грудня 2023 року.
Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначено, що воно подано ОСОБА_2 та його захисником Проценко О.В. з доводами щодо пропуску строку на апеляційне оскарження аналоігчними доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника Проценко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яке задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб'єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
У даному випадку скарга на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні подані особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисником Проценко О.В., проте апеляційна скарга та клопотання не підписані ОСОБА_2 , а підписані лише захисником Проценко О.В.
Апеляційна скарга та клопотання, не підписані особою, яка їх подала, підлягають поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 не підписана ним, підлягає поверненню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі, підписаній захисником Проценко О.В., та, власне клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, розглядається суддею апеляційного суду на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.
У клопотанні захисника Проценко О.В., окрім обставин, які за твердженням захисника унеможливлювали участь ОСОБА_2 в судовому засіданні та своєчасне оскарження постанови судді районного суду, тобто могли бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , зазначено, що захисник Проценко О.В. 27 березня 2024 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію постанови судді.
При цьому у клопотанні захисника Проценко О.В. не наведені обставини, які завадили їй подати апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 протягом десятиденного строку, починаючи з дня винесення постанови.
Матеріали не містять даних щодо надання правової допомоги ОСОБА_2 захисником Проценко О.В. при розгляді справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
З доданого до апеляційної скарги ордеру від 05 квітня 2024 року на ведення справи в Київському апеляційному суді убачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та захисником Проценко О.В. укладений 05 березня 2024 року, проте укладення договору про надання правової допомоги після постановлення судового рішення само по собі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення захиснику.
Отже, за відсутності інших обставин, які унеможливлювали подання захисником Проценко О.В. апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, починаючи з моменту винесення постанови чи, навіть з моменту укладання договору про надання правової допомоги в апеляційній інстанції, у судді апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Оскільки захисник Проценко О.В. не навела обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Отже, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Проценко О.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Проценко О.В.
Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, - ОСОБА_2 , підлягає поверненню згаданій особі. Проте у зв'язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови останній у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_2 необхідно надіслати копію цієї постанови.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Проценко Олени Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Проценко О.В.
Копію постанови про повернення апеляційної скарги захиснику Проценко О.В. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 .
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська
[1]Справа № 357/10056/23
Провадження № 33/824/2642/2024
Головуючий у першій інстанції Луценко О.М.
Доповідач Ковальська В.В.