Справа № 761/33869/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8901/2024
27 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про визнання припиненим кредитного зобов'язання та про визнання припиненою іпотеки,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В.,-
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про визнання припиненим кредитного зобов'язання та про визнання припиненою іпотеки.
22 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Музичко С.Г.
Поданий відвід обґрунтований тим, що суддя Музичко С.Г. у складі іншої колегії в межах цієї ж справи вже розглядала і відмовила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Визнати відвід судді Музичко С.Г. необґрунтованим.
Питання про відвід судді Музичко С.Г. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2024 року.
Судді-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко