ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
04.12.2007 р. № 1/109
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київмлин"
До Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управлінняюстиції у м.Києві
Про визнання протиправними дій
Суддя О.В.Бачун
Секретар О.В.Саратова
Представники:
Від позивача: Фурсенко О.Г. -п/к (дов. від 26.02.07 р.)
Від відповідача: Павленко Т.В. -голов.держ.викон. (дов. від 04.12.07 р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва, які полягають у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №В/2 від 12.02.2007 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 435/2 від 23.05.2007 р., зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 435/2 від 23.05.2007 р., якою заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження наступного майна ЗАТ «Київмлин»: цілісний майновий комплекс -Млинзаводу № 1 (м. Київ, вул. Спаська, 36); цілісний майновий комплекс - Млинзаводу № 2 (м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 21); цілісний майновий комплекс -Млинзаводу № 3 (м. Київ, вул. Костянтинівська, 64); цілісний майновий комплекс - Млинзаводу № 4 (м. Київ, вул. Межигірська, 83); цілісний майновий комплекс - Елеватор № 1 (м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10); цілісний майновий комплекс -тароремонтний та автотранспортний цех (м. Київ, вул. Набережно -Печерська, 31); підсобне господарство (Київська область, Вишгородський район, м. Дубечня); приміщення булочно -кондитерського комплексу (кафе) (м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 27); приміщення магазину (кафе) (м. Київ, вул. Оболонська, 12).
Ухвалою суду від 23.11.07 р. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.12.07 р. о 08:30.
В судовому засіданні 03.12.07 р. оголошено перерву для забезпечення явки представника відповідача.
У судовому засіданні 04.12.07 р. представником відповідача надано відзив на позов, у якому викладені заперечення проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 04.12.07 р. оголошено повний текст постанови про задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
12.02.07 р. Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві (ВДВС) винесено постанову №В/2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2007 р. № 24/89-А. У відповідності до винесеної Постанови №В/2 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження відповідного майна ВАТ «Київмлин».
05.04.2007р. постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2007 р. про вжиття заходів забезпечення позову та закрито провадження у справі.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. відповідачем винесено постанову, якою скасовано заборону вчиняти дії щодо відчуження відповідного майна ВАТ «Київмлин».
15.05.2007 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача №24/89-А та зупинено дію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р.
23.05.2007р. ВДВС винесено постанову №435/2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2007 року по справі №24/89-А. та знову заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження відповідного майна ЗАТ «Київмлин».
Позивач вважає, що ВДВС, вдруге відкривши виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 08.02.07 р. №24/89-А, порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме.
Ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено вимоги до виконавчого документа: місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) стягувача і боржника, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також, дата набрання чинності рішенням.
На думку позивача, ухвала Господарського суду м. Києва від 08.02.2007 р. № 24/89-А, яка є виконавчим документом, не відповідає вимогам статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не вказано місце проживання стягувача по справі, не вказано його ідентифікаційний номер та не зазначено дати набрання ухвалою чинності, строк пред'явлення ухвали до виконання.
Вищенаведене свідчить про невідповідність ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2007 р. № 24/89-А вимогам передбаченим Закону.
Таким чином, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.
Однак, незважаючи не вищенаведене, ВДВС 12.02.2007 р. винесено постанову №В/2 про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, незважаючи на невідповідність ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2007 р. № 24/89-А вимогам законодавства України, ВДВС 23.05.2007 року вдруге відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню однієї і тієї ж ухвали, про що останнім було винесено відповідну постанову № 435/2.
ВДВС не взято до уваги, що ухвалою Вищий адміністративний суд України від 15.05.2007р. не встановлював жодних заходів для примусового виконання, натомість ВАСУ зупинив до закінчення дії касаційного провадження дію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.07р., якою скасовано вжиті заходи забезпечення позову.
Позивач вважає, що в даному випадку згідно вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»ВДВС у разі отримання належно оформленої ухвали ВАС України від 15.05.2007р. зобов'язаний був винести Постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р., а не відкривати виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2007 р. №24/89-А.
Стосовно дотримання строків звернення до суду з позовом про оскарження постанови державного виконавця позивач зазначає, що він довідався про існування постанови від 23.05.07 р. лише 23.11.07 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. В цей день постанову зареєстровано на підприємстві ВАТ «Київмлин».
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві -проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Боржником -ВАТ «Київмлин»- постанова від 23.05.07 р. про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалася.
В процесі виконання зазначеної ухвали ВДВС підготовлено заяви про реєстрацію обтяження об'єктів нерухомого майна і направлено до Інформ'юсту для виконання. Після отримання витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 11.06.07 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено сторонам. Постанову про закінчення виконавчого провадження не оскаржено.
23.11.07 р. ВДВС винесена постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.07 р. та поновлено виконавче провадження у зв'язку з отриманням постанови від 23.11.07 р. Київського апеляційного адміністративного суду, якою скасовано постанову господарського суду м. Києва від 06.04.07 р. №24/89-А.
26.11.07 р. державним виконавцем було зроблено заяви про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна ВАТ «Київмлин»і передано представнику ВАТ «Київмлин»для подальшої передачі до Інформ'юст.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Зокрема, виконавчими документами є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Виконавчим документом є ухвала про забезпечення позову, винесена, зокрема, в адміністративному процесі. А саме: згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочате апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Тобто, лише ухвали першої та апеляційної інстанції є виконавчими документами, тоді як касаційна інстанція повноваженнями вживати заходи до забезпечення позову не наділена.
Відповідно до ст. 215 КАС України суддя касаційної інстанції в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Проте, зазначена ухвала не є ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову і, відповідно, виконавчим документом бути не може.
Також ст. 19 Закону передбачено вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема, мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала Вищого адміністративного суду від 15.05.07 р. зазначеним вимогам не відповідає, так як необхідних реквізитів не містить.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ухвала Вищого адміністративного суду від 15.05.07 р. виконавчим документом не є і не могла бути прийнята до виконання в якості виконавчого документу, а для державного виконавця з обтяження майна проведені безпідставно та незаконно.
Також не є зазначена ухвала підставою для повторного відкриття виконавчого провадження згідно ухвали господарського суду м. Києва від 08.02.07 р. №24/98-А, а саме.
Станом на 23.05.07 р. зазначена ухвала скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.07 р. та провадження у справі закрите. Зазначена ухвала набула законної сили з моменту прийняття.
Вищий адміністративний суд України в порядку ст. 215 КАС України зупинив виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.07 р., проте, зупинення виконання не означає, що оскаржувана постанова втратила чинність.
Згідно наданих суду матеріалів постановою №390/2 від 11.04.07 р. про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.07 р. скасовано заборону на вчинення дій щодо відчуження майна, встановлену згідно ухвали господарського суду м. Києва від 08.02.07 р. №24/98-А.
Таким чином, станом на 23.05.07 р. -дату винесення оскаржуваної постанови -заходи до забезпечення позову були скасовані, тобто, постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.04.07 р. -фактично виконана.
Зупинення виконання рішення суду, передбачене ст. 215 КАС України, можливо застосувати лише до тих випадків, коли оскаржене судове рішення не виконане або виконане частково.
Виконання фактично виконаних судових рішень зупинене бути не може.
Для таких випадків (фактично виконаних рішень) ст. 265 КАС України передбачено таку процесуальну дію як поворот виконання рішення, що може застосовуватися апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо скасувавши судове рішення, провадження у справі закривається, позовна заява залишається без розгляду, суд відмовляє в задоволенні позову або задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
За таких обставин у державного виконавця не було підстав для винесення оскаржуваної постанови №435/2 від 23.05.07 р. про відкриття виконавчого провадження, і, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, державним виконавцем відкрито виконавче провадження на порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(виконавче провадження відкрите за відсутності виконавчого документа), ст.ст. 19, 24 (наданий для виконання документа не відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи інтересів третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно наданих суду матеріалів виконавчого провадження 11.06.07 р. ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 08.02.07 р. №24/98-А у зв'язку з її виконанням.
Так як судом визнається незаконною постанова №435/2 від 23.05.07 р. про відкриття виконавчого провадження, то, відповідно, підлягає визнанню недійсною постанова про закриття зазначеного виконавчого провадження.
Окремо суд зазначає, що на час прийняття постанови жодного судового рішення за позовом Нечистіка Л.П. до ВАТ «Київмлин»не існує, так як постанова господарського суду м. Києва від 06.04.07 р. №24/89-А скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.07 р. Зазначеною ухвалою провадження у справі закрите. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності стягувача, на підставі заяви якого винесено оскаржувану постанову від 23.05.07 р. №435/2.
В той же час, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва, які полягають у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №В/2 від 12.02.2007 р., так як в даному випадку державним виконавцем прийнято виконавчий документ до виконання на законних підставах.
Стосовно дотримання строків подачі позову, встановлених ст. 181 КАС України, згідно якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін.
Тобто, за відсутності відповідної заяви суд не вправі застосовувати наслідки пропущення строку звернення до суду. В даному випадку відповідачем не заявлено про пропуск позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим суд зобов'язаний розглянути позов незалежно від пропуску строку.
Крім того, надані позивачем з власної ініціативи докази (заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 23.11.07 р., постанова від 23.05.07 р. з вхідним від 23.11.07 р.) свідчать про те, що позивач довідався про винесення оскаржуваної постанови лише 23.11.07 р., тому строк звернення до суду ним не пропущено, хоча в матеріалах виконавчого провадження є поштове повідомлення про вручення ЗАТ «Київмлин» поштової кореспонденції 04.06.07 р.
Під час розгляду справи судом встановлено, що в цей день листи до скаржника не надходили (про що свідчить журнал вхідної кореспонденції), станом на 04.06.07 р. особа з прізвищем Юрічка на підприємстві не працювала згідно наданого суду переліку працівників підприємства.
На підставі вищенаведеного, ст.ст. 11, 160-163, 181 КАС України, ст. 3, 18, 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва, які полягають у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 435/2 від 23.05.2007 р.
3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 435/2 від 23.05.2007 р., якою заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження наступного майна ЗАТ «Київмлин»: цілісний майновий комплекс -Млинзаводу №1 (м. Київ, вул. Спаська, 36); цілісний майновий комплекс -Млинзаводу № 2 (м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 21); цілісний майновий комплекс -Млинзаводу № 3 (м. Київ, вул. Костянтинівська, 64); цілісний майновий комплекс -Млинзаводу № 4 (м. Київ, вул.Межигірська, 83); цілісний майновий комплекс - Елеватор № 1 (м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10); цілісний майновий комплекс -тароремонтний та автотранспортний цех (м. Київ, вул. Набережно -Печерська, 31); підсобне господарство (Київська область, Вишгородський район, м. Дубечня); приміщення булочно -кондитерського комплексу (кафе) (м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 27); приміщення магазину (кафе) (м. Київ, вул.Оболонська, 12).
4. Визнати протиправними дії виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.07 р.
5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Бачун О.В.