Справа № 536/1311/24
27 травня 2024 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
секретаря судового засідання - Веремєєвої О.Р.
розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, до пред'явлення позовної заяви, -
Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року накладено арешт на транспортний засіб HYUNDAI 130 2011 року випуску, об'єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року, на ім'я ОСОБА_3 .
Після ознайомлення із текстом ухвали встановлено, що при її написанні було допущено описку, а саме неправильно зазначено державний номер автомобіля « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_4 ».
З урахуванням вказаного, просив суд виправити зазначену описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI 130 2011 року випуску, об'єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року, на ім'я ОСОБА_3 .
Досліджуючи вказану ухвалу суду та матеріали справи, судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 21.05.2024 року, по всьому тексту допущена описка, а саме: номерний знак транспортного засобу НОМЕР_5 року випуску вказано « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_4 ».
Вказане також підтверджується:
- копією Свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа № 25/2024), згідно якого ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після померлої ОСОБА_4 , а саме: 1/2 частки транспортного засобу HYUNDAI 130 2011 року випуску, об'єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2019 року;
- інформаційною довідкою з територіальною сервісного центру № 5342 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області № 31/32-5342-234 від 20.04.2024 року, згідно якої за ОСОБА_3 , чоловіком померлої ОСОБА_4 значиться зареєстрованим з 24.09.2019 року автомобіль HYUNDAI 130 2011 року випуску, об'єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року.
Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі N 369/8367/16-ц (провадження N 61-10808св18) зазначив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).
У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
З огляду на викладене та оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року, оскільки вона може призвести до ускладнення під час виконання ухвали суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року та вважати правильним по всьому тексту державний номерний знак транспортного засобу HYUNDAI 130 2011 року випуску, об'єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року - « НОМЕР_6 » замість неправильного - « НОМЕР_2 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. О. Колотієвський