Справа № 606/969/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/359/24 Доповідач - Хома М.В.
Категорія -
27 травня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
розглянувши заяву представника Микулинецької селищної ради - ОСОБА_1 про відвід судді Гірського Б.О. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.11.2020 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Гарт Плюс" до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,
У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.
23 травня 2024 року через систему “Електронний суд” представник Микулинецької селищної ради - Слободян Іван Васильович подав заяву, в якій просив відвести від участі у даній справі суддю ОСОБА_3 .
Заяву обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017 року у частині закриття провадження у справі за позовом приватного підприємства «Гарт Плюс» до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції - скасовано. При розгляді даної справи брав участь суддя Гірський Б.О., тому відповідно до ст. 37 ЦПК України останній не може брати участі при розгляді даної справи.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року визначено наступний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Хома М.В., склад колегії суддів - Гірський Б.О., Храпак Н.М.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа ПП “Гарт Плюс” про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ПП “Гарт Плюс” до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа ПП “Гарт Плюс” про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом третьої особи ПП “Гарт Плюс” до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017 року в частині закриття провадження у справі за позовом третьої особи ПП “Гарт Плюс” до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у даній справі (провадження №61-7814св18) касаційні скарги ПП “Гарт Плюс” задоволено частково. Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017 року у частині закриття провадження у справі за позовом приватного підприємства «Гарт Плюс» до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції скасовано. Справу в частині позовних вимог приватного підприємства «Гарт Плюс» до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Із ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року (скасована постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року) вбачається, що вона постановлена наступним складом суду: головуючий суддя - Ходоровський М.В., судді - Загорський О.О., Щавурська Н.Б.
Враховуючи, що суддя Гірський Б.О. не брав участь при постановленні ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року, яка була в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, а постановлені у даній справі інші судові рішення, при ухваленні яких брав участь суддя Гірський Б.О., не були скасовані, тому передбачені ст. 37 ЦПК України підстави для відводу судді Гірського Б.О. відсутні, а заявлений відвід є необґрунтованим.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Гірського Б.О. передати для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Відвід, заявлений представником Микулинецької селищної ради - Слободяном Іваном Васильовичем судді Гірському Б.О. визнати необґрунтованим.
Передати заяву представника Микулинецької селищної ради - Слободяна Івана Васильовича про відвід судді Гірського Б.О., для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.
Головуюча
Судді