Справа № 607/21787/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/617/24 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 травня 2024 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-
У липні 2016 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року заяву ПАТ «Укрсиббанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду. В іншій частині заяви ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат Останкова В.О. 06 травня 2024 року через засоби поштового зв'язку (трек-номер 0315081192694) подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 13 січня 2017 року, посилаючись на те, що суд не направляв судові виклики, повідомлення та рішення за адресою ПАТ «Укрсиббанк», що була зазначена у Єдиному державному реєстрі та заяві банку про видачу дублікатів виконавчих листів, що є неналежним інформуванням ПАТ «Укрсиббанк» про розгляд справи. Також, згідно матеріалів справи не було встановлено належне вручення ПАТ «Укрсиббанк» копії оскаржуваної ухвали. Таким чином, ПАТ «Укрсиббанк» не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, і останній не може вважатися повідомленим належним чином про розгляд справи.
15 травня 2024 року Тернопільським апеляційним судом витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/21787/13-ц для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
22 травня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 607/21787/13-ц.
Колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02)).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зі спливом річного строку особа втрачає право на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є присічним, за виключенням випадків, передбачених у частині 2 статті 358 ЦПК України.
Отже, при поданні апеляційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника про неналежне інформування ПАТ «Укрсиббанк» про розгляд справи, адже із матеріалів справи вбачається, що в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення від 08 липня 2016 року, представник ПАТ «Укрсиббанк» - Синявський О.В. просив суд розглядати заяву без участі ПАТ «Укрсиббанк». 19 липня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків.
19 липня 2016 року вказану ухвалу було надіслано ПАТ «Укрсиббанк» та отримано ним 04 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с 69-70).
15 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсиббанк» - Синявського О.В. про усунення недоліків, що у свою чергу свідчить про те, що сторона обізнана про рух справи, цікавиться провадженням у справі, та добросовісно користується належними процесуальними правами та неухильно виконує процесуальні обов'язки.
Також суд відхиляє посилання скаржника про те, що ПАТ «Укрсиббанк» не отримав копії оскаржуваної ухвали, адже із матеріалів справи вбачається, що ухвала була надіслана на зазначену в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення адресу представника ПАТ «Укрсиббанк», який здійснював представництво на підставі довіреності від 04.01.2016 року №30-1/67 (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз 7а, офіс 13), та отримана 23 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с 106).
Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час пред'явлення позову та на час розгляду справи в суді першої інстанції), представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Отже, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/21787/13-ц ухвалено 13 січня 2017 року, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу скаржник звернувся 06 травня 2024 року, тобто більше, ніж через 7 років.
Верховний Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka andSheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).
А тому, з огляду на те, що апеляційна скарга подана представником АТ «Укрсиббанк» - адвокатом Останковою В.О. після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і відсутні виключні випадки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 358, 389 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Останкової Валентини Олександрівни ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: