Справа № 464/6383/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/326/24 Доповідач: ОСОБА_2
21 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 464/6383/23 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, без зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року,
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2023 визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано покарання, відбуте повністю за вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2023.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено обчислювати з моменту звернення до виконання вироку. Запобіжний захід ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 770,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 469, 55 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він, незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, 16.05.2023 близько 18.50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме: ковбасу «Extra chorizo C/B D/Y HAP ESPANA», вагою 70 г, у кількості 7 шт., вартістю 35,17 грн за 1 шт., загальною вартістю 246,19 грн, ковбасу «Сальчічон С/К В/У ELPOZO», вагою 80 г, у кількості 5 шт., вартістю 36,19 грн за 1 шт., загальною вартістю 180,95 грн, хамон «SERRANO B/Y ELPOZO», вагою 60 г, у кількості 1 шт., вартістю 42,41 грн, яке заховав собі під кофту, після чого, не здійснивши оплату за вказаний товар, з викраденим вийшов з приміщення магазину, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 469,55 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, 26.06.2023 близько 18.35 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: цукерки «Raffaello» Т15, вагою 150 г, у кількості 4 шт., вартістю 93,65 грн за 1 шт., загальною вартістю 374,60 грн, печиво «Tago» кардинали забайоне молочний шоколад, вагою 180 г, у кількості 3 шт., вартістю 59,75 грн за 1 шт., загальною вартістю 179,25 грн, цукерки «Ferrero Rocher» Т16, вагою 200 г, у кількості 1 шт., вартістю 141,75 грн, цукерки «Ferrero Roche» Астуччіо, вагою 100 г, у кількості 1 шт., вартістю 74,60 грн, яке заховав собі у сумку, після чого, не здійснивши оплату за вказаний товар, з викраденим вийшов з приміщення магазину, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 770,20 грн.
На вирок суду прокурор ОСОБА_9 апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2023 призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор не погоджується з рішенням суду щодо застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Вважає, що судом не враховано у повній мірі та не надано об'єктивної та всебічної оцінки усім обставинам, які мають значення для призначення особі покарання, а саме: ступеню тяжкості, обставинам вчинення злочину і даним про особу обвинуваченого, та не наведено належних і достатніх обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Зокрема, судом не взято до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2023 за вчинення аналогічного злочину.
Також, на думку прокурора, судом не вказано, яким чином наведені пом'якшуючі покарання обставини разом з даними про особу ОСОБА_5 істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Від представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 без його участі.
У суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 , подану апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили залишити таку без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 69 КК України, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У своїй апеляційній скарзі прокурор, зокрема, вказує на те, що в оскаржуваному рішенні місцевим судом не наведені належні і достатні мотиви для застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання вимог ст. 69 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції з дотриманням зазначених вимог закону врахував наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: беззаперечне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Щире каяття ОСОБА_5 полягало у визнанні ним обставин щодо події кримінальних правопорушень, у тому числі його часу, місця та способу вчинення. ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяв у майбутньому протиправних дій не вчиняти. Крім того, ОСОБА_5 активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать докази, досліджені у судовому засіданні суду першої інстанції, а саме: протоколи слідчих експериментів, в ході яких ОСОБА_5 чітко та послідовно повідомляв про обставини вчинення кримінальних правопорушень, добровільно надав органу досудового розслідування особисті речі, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Окрім цього суд взяв до уваги, що предметом обох злочинних діянь були продукти харчування, а розмір викраденого не спричинив значної шкоди потерпілим, зважаючи на те, що останні є суб'єктами господарювання.
Вищевказані обставини відповідно до ст. 66 КК України є такими, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведеного суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2023, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Разом з тим, суд врахував особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, не має постійного місця проживання, хоч і вважається згідно з ст. 89 КК України особою не судимою, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, реально відбував покарання, а тому, розцінюючи такі обставини як сукупність характеризуючих ознак особи, та дійшов висновку, що необхідним та виправданим є покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
На думку апеляційного суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції допущено не було.
Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.
Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3