Справа № 444/2408/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/640/24 Доповідач: Стельмах І. О.
24 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Свищо Сергія Михайловича на постанову судді Жовківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року,
Постановою судді Жовківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 липня 2023 року о 00:30 год. на вул. Зеленій,5 у м. Дубляни Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest -6820», результат тесту № 2174 становить 0,66 ‰. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді захисник Свищо С.М. подав апеляційну рагу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а копія постанови надійшла на його адресу лише 05 квітня 2024 року.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки , відеозапису, засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, не здійснювали безперервної відео фіксації службовими портативними відеореєстравторами, при цьому також не залучили свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Також звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано перевірку трубки приладу Drager Alkotest на чистоту, а також результат тесту на екрані приладу.
Звертає увагу, що після проходження тесту ОСОБА_1 не погодився з результатом, при цьому відмова пройти огляд у закладі охорони здоров'я на відео не зафіксована.
Зазначає, що у зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, поліцейськими було складено направлення у медичний заклад для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проте доставку водія у медзаклад поліцейські не забезпечили.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Свищо С.М. у судове засідання апеляційного суду не прибули.
ОСОБА_1 про поважні причини неприбуття суду не повідомив.
Від захисника Свищо С.М. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Свищо С.М.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197487 від 13.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 0,66%о (а.с. 1);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат - 0,66%о (а.с. 4);
рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП І.Ільчишина (а.с. 6);
відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 власноруч відкривав упакування з требкою до алкотестера. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,66 ‰. З результатами огляду ОСОБА_3 погодився, жодних зауважень з приводу результатів огляд не висловлював, як і не заперечував факту керування транспортним засобом (а.с. 3).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду але не був доставлений до медичного закладу, апеляційний суд до уваги не бере.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу у подальшому погодився з результатом та підписав роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду, що і стало підставою для складання протоколу та подальшого притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що поліцейські склали направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, однак не доставили останнього до лікарні, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує, що працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду лише у випадку надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, у працівників поліції не виникало обов'язку доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
поновити захиснику Свищо С.М. строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Жовківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Свищо С.М. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах