Справа № 369/1577/24
Провадження № 3/369/2241/24
Іменем України
27.03.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не становлено,
за статтею 124, частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив
ОСОБА_1 21 січня 2024 року о 21 год. 30 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124, КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Cадовій, 21/2, с. Гореничі Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, бетонний паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу і паркану з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2024 року серії ААД №276316 ОСОБА_1 21 січня 2024 року о 21 год. 30 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 статті 122, КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Cадовій, 21/2, с. Гореничі Бучанського району Київської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду, бетонний паркан будинку №21/2 вул. Садова, с., Гореничі після чого залишив місце пригоди.
Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 4 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні розглянуті матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 22 січня 2024 року серії ААД №276317, № 276316, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2024 року, та ОСОБА_1 від 22.01.2024 року,
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею, 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу RENAULT MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, бетонний паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу і паркану з матеріальними збитками.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд не має підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 122 КУпАП, оскільки склад правопорушення, вказаного в протоколі, не відповідає цій статті, так як ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 40-1, 124, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 22 січня 2024 року серії ААД № 276317 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276316 від 22 січня 2024 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка