Справа № 369/8871/24
Провадження №1-кс/369/1812/24
24.05.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111310000805 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111310000805 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024111310000805 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану на території України ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 квітня 2024 року, о 14 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні торгівельного залу магазину № 329 ТОВ «Фора», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де біля входу з побачив гостьовий візок «Rabtrolley SAMBA 130 L RAL 6018» з логотипом «Фора» (інвентаризаційний номер НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «ФОРА».
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , взявши вище вказаний гостьовий візок почав рухатися по торгівельному залу магазину та складати у нього різні продукти харчування. Після чого пройшовши по торгівельному залу та утримуючи при собі візок, за допомогою якого ОСОБА_4 транспортував придбані ним продукти харчування, пройшов лінію касової зони магазину, розрахувавшись при цьому за продукти харчування, та склавши їх знову до візку, вийшов з магазину та направився до місця розташування свого автомобілю, в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме гостьового візка «Rabtrolley SAMBA 130 L RAL 6018» з логотипом «Фора» (інвентаризаційний номер НОМЕР_1 ).
Безпосередньореалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв до рук гостьовий візок «Rabtrolley SAMBA 130 L RAL 6018» з логотипом «Фора» (інвентаризаційний номер НОМЕР_1 ), вартістю 5000 гривень, помістив його у салон автомобіля марки «FIAT» моделі «DUCATO» державний номерний знак « НОМЕР_2 », після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, на вказаному автомобілі заподіявши своїми протиправними діями ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапорт від працівника оперативного підрозділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області, протоколами проведення оглядів, протоколами допитів свідків, протоколами перегляду відеозаписів, проведеними слідчими (розшуковими) діями, та іншими матеріалами в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , в тому числі й особистого зобов'язання, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується наступним. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу. Підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин -- крадіжку. При цьому предмет крадіжоки не відноситься до харчів чи товарів першої необхідності, без наявності яких підозрюваний не зміг б повноцінно харчуватися чи прожити. Відтак, здійснюючи крадіжку підозрюваний переслідував мету протиправної наживи за рахунок чужого майна.
Вищевказане говорить про схильність підозрюваного до вчинення крадіжок, а відтак доводить ризик того, що підозрюваний і надалі може продовжувати вчиняти інші злочини.
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Водночас, підозрюваному загрожує покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, нижня межа якого становить 5 років.
Прошу суд врахувати, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у майбутньому.
На підставі вище наведеного, прокурор просила слідчого суддю Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, на визначений ними час; не відлучатися із м. Київ, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов'язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов'язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111310000805 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 47 (сорок сім) діб, тобто до 10 липня 2024 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 47 (сорок сім) діб, тобто до 10 липня 2024 року (включно) наступні обов'язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1