справа № 361/1746/24
провадження № 3/361/1680/24
07.05.2024
07 травня 2024 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243752 від 16.02.2024 р., 16 лютого 2024 р. о 10 год. 21 хв. по вул. Київська,123 в с. Скибин Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633340 від 17.02.2024 р., 17 лютого 2024 р. об 11 год. 44 хв. по вул. Київська,116 в с. Скибин Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633903 від 17.02.2024 р., 17 лютого 2024 р. о 11 год. 44 хв. по вул. Київська,116 в с. Скибин Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин, вважаю, що об'єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, будуть об'єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем проживання та смс-повідомленням на н.т. 095 505 19 85 (зазначений у протоколі), в судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи: а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 243752 від 16.02.2024 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633340 від 17.02.2024 р., постанову серії БАД № 27583 від 07.01.2024 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку заст. командира БПП у м. Бориспіль Мінасяна С., відповідно до якої 07.01.2024 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, довідку заст. командира БПП у м. Бориспіль Мінасяна С., відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633903 від 17.02.2024 р., рапорт інспектору взводу №2 роти № 1 БПП у м. Бориспіль Драного Р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння, в якому зазначено ознаки наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , відеозаписи з боді-камер, на яких зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
Матеріали справи №361/1746/24 провадження №3/361/1680/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи №361/1748/24 провадження №3/361/1682/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи №361/1745/24 провадження №3/361/1679/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/1746/24 провадження №3/361/1680/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: О. В. Скрипка