Справа № 292/637/24
Номер провадження 3/292/470/24
27 травня 2024 року с-ще Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. В"язовець Червоноармійського району Житомирської області,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має
на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов'язаного,
зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1 ,
пільг та інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.5 ст.126 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 травня 2024 року о 12 год. 26 хв., по вул.Леоніда Каденюка в с-щі Пулини, водій ОСОБА_1 керував мопедом NAVIGATOR EX 500, не маючи права керування таким ТЗ. Порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується адміністративною постановою серія ББА №318901 від 25.04.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 27.05.2024, ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ч.2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, який включає в себе встановлення вини особи, що підтверджується належними та допустимими доказами.
У протоколі зазначено, що повторність вчинення правопорушення протягом року підтверджується постановою від 25.04.2024.
До протоколу як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено постанову серії ББА №318901 від 25.04.2024, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Окрім того, згідно з п. 6 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Однак, у постанові серії ББА № 318901 від 25.04.2024 за ч. 2 ст. 126, ч.5, 6 ст. 121 КУпАП відсутня відмітка про отримання ОСОБА_1 даної постанови. Також у матеріалах справи відсутні докази отримання порушником поштового повідомлення про вручення даної постанови, або про відмову в її отриманні, як і повернення відправлення з позначкою про невручення.
Таким чином, на момент складання поліцейським 05.05.2024 протоколу серії ААД №171713 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова від 25.04.2024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, а відтак у його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року.
Доданий до протоколу документ "Адмінпрактика" не спростовує наведених доводів, а лише підтверджує складання щодо ОСОБА_2 05.05.2024 адміністративних матеріалів.
Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, не надано.
Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, однак до протоколу не додано документів, які б підтверджували кому належить даний транспортний засіб та його ідентифікуючі ознаки і за такими даними відомості не перевірялись.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторно протягом року, приходжу до висновку про відсутність події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 283 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. Ф. Лотуга