Справа № 292/619/24
Провадження № 3/292/460/24
27 травня 2024 року с-ще Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю захисника Бардошевської Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Пулини справу, яка надійшла з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01 травня 2024 року о 20 годині 55 хвилин на вул. Незалежності селища Пулини Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі згідно чинного законодавства відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. В судове засідання, призначене на 23.05.2024, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове клопотання про відкладенняд розгляду справи у зв"язку з тим, що потребує залучення адвоката для захисту його прав під час розгляду справи. Також 23.05.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бардошевської Т.І. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи. В судове засідання, призначене на 27.05.2024, ОСОБА_1 не з"явився, його захисник Бардошевська Т.І. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його відсутністю належних та допустимих доказів правопорушення. Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 щодо причин застосування до нього превентивного поліцейського заходу (застосування технічного приладу, що здійснює кінозйомку) та нормативні акти, що регулюють підстави такого застосування. Крім даного порушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані, назву та серійний номер технічного приладу, за допомогою якого здійснювалася відеозйомка. У супровідних документах щодо долученого диску до матеріалів справи з відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, назви і дати створення файлів та їх об"єм, що робить дані докази неналежними та недопустимими. В додатках до протоколу відсутні відомості про долучення відео з нагрудного відеореєстратора. Крім того, поліцейськими не дотримано процедури документування правопорушення, протокол оформлений нерозбірливим почерком. В матеріалах справи відсутні докази наявності у них алкотестера Драгер 6820, роз"яснення його роботи та пропозиція проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, оформлений та підписаний особою, яка його не проводила та в ньому відсутній особистий підпис ОСОБА_1 . Також направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не містить відповідної інформації та не відповідає додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, зі змісту вказаного направлення ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу, що не відповідає дійсності. Таким чином, матеріалами справи підтверджується неналежний огляд особи на місці події та ненаправлення належним чином особи до спеціального закладу охорони здоров"я для проведення огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку. Отже, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним. ОСОБА_1 хоч і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці, однак не заперечував щодо такого огляду в медичному закладі, при цьому працівники поліції не пропонували йому належним чином пройти огляд в медичному закладі, не роз"яснили наслідки відмови від проходження огляду, а направлення, яке міститься в матеріалах справи, було складене не на місці та не в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також захисник надала суду копію виписного епікризу № 3832 із медичної карти стаціонарного хворого на підтвердження стану здоров"я ОСОБА_1 . Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , розглянувши її клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених
законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме - відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обставини вчиненого ОСОБА_1 , вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 759561 від 01.05.2024, підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 01.05.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2048073 від 01.05.2024 та відеозаписом з компакт-диску, доданому до матеріалів справи. Як встановлено під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також відмову його пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, що, на думку суду, безперечно підтверджує факт вчинення ним інкримінованого ним правопорушення. При цьому зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останній від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився. Інші доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає несуттєвими та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом та нівелюють принцип невідворотності адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджений належними доказами, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 289 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача - 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 копійок. Роз'яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т. С. Рябенька