290/258/24
Іменем України
смт. Романів 27 травня 2024 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., з участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Микитюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 756822 водій ОСОБА_1 05 лютого 2024 року близько 13 год. 19 хв. в смт. Романів Житомирської області по вулиці С.Лялевича, керував автомобілем ВАЗ-21140 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно погодився проходити огляд в медичному закладі, оскільки не вживав ніяких наркотичних речовин, з результатом огляду категорично не погоджувався, проте пройти такий огляд повторно йому в лікарні відмовили по причині відсутності тестів для дослідження.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Микитюк В.В. просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на численні порушення при проведенні огляду, а саме, що не здійснювалась безперервна фіксація події, направлення на огляд не відповідає встановленій формі, сам огляд проводився не лікарем зазначеним в акті і у висновку, ОСОБА_1 не ознайомлений з висновком щодо огляду.
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від, 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
За результатами розгляду справи встановлено, що процедура використання поліцейськими спеціальних технічних засобів при проведенні огляду водія на стан сп'яніння відбулась з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.
Так, до матеріалів справи долучено компакт-диск формату DVD+R, разом з тим при відкритті диску на ньому виявлено окремі відео файли при відтворенні яких встановлено, що вони не підтверджують факту керування транспортним засобом, не містять безперервної фіксації оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 (наявні перерви у записі від 2 до 6 хвилин).
При перегляді наявних на долученому компакт-диску відеофайлів встановлено, що поліцейськими не повідомлено ОСОБА_1 у зв'язку з виявленням яких ознак йому пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Також з відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Романівська лікарня» для проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння, разом з тим в порушення вимог статей 251, 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), до матеріалів справи не долучено направлення водія для огляду. А копія направлення, що витребувана в лікувальному закладі захисником та долучена до матеріалів справи, не відповідає формі, що затверджена вказаною Інструкцією.
На відео жодним чином не зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 (поверхневий огляд, стан свідомості, стан зіниць, мовна здатність, координація рухів, пульс, артеріальний тиск та інші) і що такий огляд проводився лікарем, який зазначений в акті огляду.
В супереч вимог пунктів 17, 20 Інструкції у висновку відсутні відомості про ознайомлення з ним ОСОБА_1 чи про його відмову від ознайомлення, відсутні також дані про вручення йому примірника висновку.
В акті огляду та у висновку від 05 лютого 2024 року зазначено, що огляд ОСОБА_1 (в тому числі і проведення лабораторних тестів) було проведено о 14 годині 00 хвилин, разом з тим при перегляді відеофайлів встановлено, експрес тести проводились приблизно о 14 годині 25 хвилин.
Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М. Кірічук