Справа № 286/2388/14-а
24 травня 2024 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу виконання судового рішення , -
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить змінити спосіб виконання судового рішення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №286/2388/14-а, виданого 18.06.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області, про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації провести з 1 січня 2014 року донарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства ОСОБА_1 у відповідності до ст.37 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, виходячи з розміру 30% від мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно, а саме стягнути з управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2570,07 грн., мотивуючи тим, що на виконанні у відділі перебуває вказаний виконавчий лист. Виконавче провадження №70878064 відкрито за заявою ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 31.01.2023. Згідно розрахунків, проведених управлінням, сума до виплати ОСОБА_1 становить 2570 грн. 07 коп. Управління не є прибутковою організацією, а являється розпорядником коштів Державного бюджету лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік. Відповідно до п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України встановлено цільове використання бюджетних коштів, згідно з яким бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням. Отже, фінансові зобов'язання будуть зареєстровані, взяті на облік та виплачені кошти лише при внесенні змін до Закону України «Про Державний бюджет на відповідний рік», де будуть виділені кошти для сплати за судовими рішеннями. Виплата управлінням не здійснена у зв'язку відсутністю фінансування.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.
Заявник в своїй заяві просить справу слухати у її відсутність. Заінтересована особа - ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі та заяву державного виконавця задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 4 червня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести з 1 січня 2014 року донарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства ОСОБА_1 у відповідності до ст.37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, виходячи з розміру 30% від мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно. Також, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації виконати постанову негайно у межах суми платежу за один місяць та подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.
Вказана постанова набрала законної сили 17.06.2014, а 18.06.2014 видано виконавчий лист, який в подальшому пред'явлено для виконання до відділу примусового виконання рішень.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2022 року у справі №286/2388/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання провести нарахування у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замінено боржника - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (ідентифікаційний код 03192603; місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, буд. 17) його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (ідентифікаційний код 03192690; місце знаходження: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Франка, буд. 5).
Постановою від 31.01.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №70878064 з примусового виконання виконавчого листа по справі №286/2388/14-а.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Положеннями ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Так, судовим рішенням зобов'язано Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області провести ОСОБА_1 з 1 січня 2014 року донарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно.
Державний виконавець, відповідно до заяви, просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення з "зобов'язати" на "стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 2570 грн. 07 коп..
Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 вказаного Кодексу, що був обраний позивачем під час звернення до суду та визнаний судом обґрунтованим під час розгляду справи по суті. При цьому, суд відмічає, що законодавець серед способів захисту прав, свободи або законних інтересів осіб в ст. 5 КАС України визначив можливість стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень лише коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Крім того, невиконання відповідачем рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
В постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №759/1928/13-а від 30 липня 2019 року у справі №281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України (ст. 245 КАС України) при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання суб'єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.
Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення по справі.
Керуючись статтями 248, 250, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу виконання судового рішення, відмовити.
На ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. Л. Гришковець