Справа № 286/2092/24
23 травня 2024 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно , -
Адвокат - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням та просить витребувати із відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 за №12024060500000140, та скасувати повністю арешт накладений на належне на праві власності та володіння ОСОБА_4 майно, який накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року у справі 286/1616/24 (ЄРДР 17.04.2024 року №12024060500000140), а саме: на лісоматеріали породи «сосна» та «береза» в загальному об'ємі близько 36.6800 м. куб., а також вантажний автомобіль марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , та причіп, державний номер НОМЕР_2 , що перебувають на зберіганні на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на лісоматеріали породи «сосна» та «береза» в загальному об'ємі близько 36.6800 м. куб., а також вантажний автомобіль марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , та причіп державний номер НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та при цьому залишено на зберіганні на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.
Лісоматеріали породи «сосна» та «береза» в загальному об'ємі близько 36.6800 м. куб., належать ТОВ «Глобал-Транс-Буд», вантажний автомобіль марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , та причіп, державний номер НОМЕР_2 , перебуває в оренді ТОВ «Глобал-Транс-Буд» відповідно до договору №0103-24 про надання автотранспортних засобів в оренду від 1 березня 2024 року, тобто володільцем арештованого майна являється ТОВ «Глобал-Транс-Буд», директором якого є ОСОБА_4 .
Слідчим СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 17.04.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024060500000140 за ч.1 ст.246 КК України та розпочато кримінальне провадження, у якому вилучалось зазначене вище майно, хоча на переконання сторони захисту жодних правових підстав щодо здійснення таких дій слідчого не було, що у свою чергу підтверджується довідкою філії «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство», в якій зазначено, що незаконних порубок на території філії «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» у період з 10 квітня по 24 квітня 2024 року не зафіксовано, що ставить під сумнів загалом правомірність здійснення такого кримінального провадження.
До даного часу пройшов достатній термін для того, щоб з'ясувати питання чи взагалі мала місце незаконна порубка дерев чи зберігають на собі сліди кримінального правопорушення тимчасово вилучені деревина та автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_4 .Однак, на даний час жодна із зазначених слідчих дій, направлених на встановлення факту (місця) незаконної порубки проведена не була. Крім того, санкція частини 1 статті 246 КК України взагалі не передбачає конфіскації майна, а збитки у разі гіпотетичної їх наявності можуть бути лісо продукцією, що вказує на те, що потреба у застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна, а особливо і в першу чергу вантажного автомобіля марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , та причепа, державний номер НОМЕР_5 , повністю відпала, у зв'язку чим втрачається легітимна мета арешту, оскільки арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали.
У зв'язку з наведеним, вважає що у слідчого судді є всі правові підстави постановити рішення, яким скасувати повністю арешт на вказане майно.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися. Слідчий надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. При цьому зазначив, що щодо прийняття рішення покладається на погляд суду. Прокурор в своїй заяві просить в задоволенні клопотання відмовити у зв'язку із передчасністю його подання та необгрунтованістю.
Заслухавши думку адвоката, врахувавши позиції слідчого та прокурора, наведені в їх письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060500000140 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 19.04.2024 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на круглі лісоматеріали породи «сосна» та «береза» в загальному об'ємі близько 36.6800 м. куб. та 36.5640 м.куб. відповідно, а також на вантажний автомобіль марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , з причепом, державний номер НОМЕР_6 , вилучені 16.04.2024 в ході проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено на зберіганні на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також враховано наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.
В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 - володілець майна участі у справі №286/1616/24, тобто при розгляді питання про арешт майна, не приймав.
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 свідчить про те, що автомобіль марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .
Згідно договору №0103-24 про надання автотранспортних засобів в оренду від 01.03.2024 ФОП ОСОБА_7 надала в оренду ТОВ «Глобал-Транс-Буд», в особі директора ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , та причеп SREM НОМЕР_8 .
Згідно листа філії «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №01-06/536 від 03.05.2024 самовільних незаконних порубок дерев на обслуговуваній території філії «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» в період з 10 квітня по 20 квітня 2024 року не зафіксовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.
Як свідчать матеріли кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060500000140 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України триває.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що з 19.04.2024 (дата накладення арешту на майно) будь-які слідчі (розшукові) чи процесуальні дії для забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин кримінального правопорушення слідчим по справі не проводились, жодній особі не повідомлено про підозру.
При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення, на переконання слідчого судді, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальше перебування транспортного засобу на штрафмайданчику; не наведено, які слідчі дії планується проводити з використанням транспортного засобу, які обставини завадили їх проведенню протягом часу їх утримання; не доведено, що повернення автомобіля з причепом, які перебувають на штрафмайданчику, може зашкодити кримінальному провадженню; не наведені додаткові доводи в обгрунтування наявності ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому автомобілем з причепом та відповідно до висновку про скасування арешту майна, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту в частині обмеження користування автомобілем з причепом відпала потреба. Разом з тим, з метою недопущення зникнення, знищення під час проведення досудового розслідування майна, яке визнано речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про передачу автомобіля марки «Volvo», державний номер НОМЕР_3 , з причепом, державний номер НОМЕР_4 , що перебувають у користуванні ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання останньому та відповідно до висновку про часткове задоволення клопотання.
При цьому, викладені заявником у клопотанні про скасування арешту майна на круглі лісоматеріали породи «сосна» та «береза» доводи про відсутність підстав для подальшого застосування такого, слідчий суддя визнає безпідставними, а клопотання в тій частині передчасним, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, відтак, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, щодо законності походження вилученої деревини, а представником заявника недоведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.04.2024 в кримінальному провадженні №12024060500000140 від 17.04.2024 на автомобіль марки «Volvo», державний номер НОМЕР_3 , з причепом, державний номер НОМЕР_4 , в частині користування вказаним автомобілем з причепом, передавши їх на відповідальне зберігання володільцу - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1