Справа № 296/4866/24
1-кп/296/694/24
Вирок
Іменем України
27 травня 2024 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000677 від 15.05.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , 09 травня 2024 року о 01 годині 08 хвилин, перебував поблизу торгівельного кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення хуліганства.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 в цей же день, час та місці, діючи з прямим умислом , з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражались в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю яка виразилась в пошкодженні майна, перебуваючи у громадському місці наніс два удари по склопакету вказаного кіоску і таким чином пошкодив його.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 4696 грн. 00 коп.
Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ч.1 ст.302 КПК України.
Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Положеннями ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані матеріали кримінального провадження №12024065400000677 від 15.05.2024 року:
- витяг з ЄРДР від 15.05.2024 року, згідно якого, у кримінальному провадженні №12024065400000677, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 15.05.2024 року, згідно якого, в період часу з 00 год. 10 хв. 09.05.2024 року по 08 год. 00 хв. , невідома особа грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю пошкодила фасад кіоску по АДРЕСА_3 , чим завдала матеріального збитку;
- протокол огляду місця події від 16.05.2024 року, згідно якого, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_4 , було оглянуто ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено пошкодження склопакету, який розташований праворуч по кінцевій частині кіоску. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що пошкодження виявив близько 08 год. 00 хв. 09.05.2024 року;
- заява ОСОБА_4 від 17.05.2024 року, згідно якої останній просить залучити його у кримінальному провадженні №12024065400000677, як потерпілого;
- протокол допиту потерпілого від 17.05.2024 року, згідно якого, ОСОБА_4 показав, що він являється фізичною особою-підприємцем та має у власності торгівельний кіоск за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює роздрібну торгівлю. Так близько 22 год. 00 хв. 08.05.2024 року продавець кіоску припинив торгівлю та зачинив кіоск. Коли вона повернулась на роботу близько 08 год. 00 хв. 09.05.2024 року, то вона виявила пошкодження одного із склопакетів вказаного кіоску та одразу зателефонувала мені. Коли ж він прибув на місце, то дійсно виявив пошкодженим склопакет, який знаходиться праворуч по лицевій частині кіоску. В подальшому він переглянув відеозапису з камер відеоспостереження та виявив, що невідомий чоловік о 01 год. 08 хв. 09.05.2024 року наніс два удари правою ногою по вказаному склопакету. Внаслідок пошкодження йому заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 4696 грн.
- протокол зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 17.05.2024 року, згідної якої, власником технічного приладу ОСОБА_4 , за власним бажанням надано копії відеозаписів станом на 09.05.2024 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв. на цифровому носії - диску CD-R, які виконані камерами відеоспостереження торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 »;
- протокол огляду предмету (відео) від 17.05.2024 року, згідно якого, оглянуто один оптичний CD-R диск із відеозаписом камери відеоспостереження торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_4 « за 09.05.2024 року з місця події за адресою: АДРЕСА_3 . При перегляді відеозапису виявлено як два чоловіки проходять повз торгівельного кіоску. В подальшому один із них повертається до кіоску та своєю правою ногою наносить 2 удари по склопакету та пошкоджує його.
- 21.05.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.05.2024 року, згідно якого , він показав, що 09.05.2024 року близько 01 год. 05 хв. він перебував на вул. Великій Бердичівський в м. Житомирі. В цей час він проходив поруч із кіоском, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , на вказаній вище вулиці. Він хотів придбати в даному кіоску цигарки та алкоголь, однак виявив, що він був зачинений, це його обурило та своєю правою ногою наніс два удари в склопакет, який був прикритий ролетом. Внаслідок удару склопакет було пошкоджено. Після цього він одразу покинув місце події та пішов по своїм справам. В цей момент поруч з ним був невідомий йому чоловік , який проходив поруч, даними цього чоловіка він не володіє. Свою вину визнає та щиро кається, в найближчий час відшкодує завданий збиток.
- характеризуючі дані відносно ОСОБА_3 .
До обвинувального акту прокурором додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та письмова заява потерпілого ОСОБА_4 про те, що він не заперечує проти розгляду даного обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Отже, судом з матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасникам судового провадження роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження №12024065400000677 від 15.05.2024 року, суд ухвалює вирок.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, і його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини, що пом'якшують і відсутність обставин що обтяжують покарання.
Так, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, звернувся до суду із заявою про призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді пробаційного нагляду.
При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, арешт на майно не накладався, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.302, 368, 369, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме: диск із відеозаписами з камер відеоспостереження торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_4 » - залишити на зберігання при матеріалах досудового розслідування.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілому.
Головуючий суддя ОСОБА_1