Провадження №3/748/160/24
Єдиний унікальний № 748/5291/23
23 травня 2024 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді : Меженнікової С.П.
при секретарі: Орішко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
10 грудня 2023 року о 15 годині 10 хвилин, на 2 км автодороги Т25-06, поблизу с. Редьківка Чернігівського району, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки NISSAN SUNNY 2.ОР д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася за допомогою скерування повістки на адресу місця проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, та через його захисників.
З урахуванням того, що в судовому засіданні в режимі відеоконференції присутній адвокат Мамай А.С., суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Адвокатом Мамай А.С. до початку судового засідання було надано:
- клопотання про визнання неналежними, допустимими і недостовірними в якості доказів: протокол серії ААД №184234 (оскільки він складений раніше акту огляду на місці та письмового направлення особи на огляд до медичного закладу і містить ознаки алкогольного сп"яніння, що не співпадають з такими ознаками, вказаними в акті огляду на направленні на огляд); акт огляду ОСОБА_1 на місці (оскільки не вказано ані часу, ані дати його складання, ані реквізити протоколу, до якого він відноситься); направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров"я (оскільки направлення складено вже після складення протколу про адміністративне правопорушення), та визнати недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
- клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби.
В судовому засіданні адвокат Мамай А.С. підтримав подані ним клопотання та просив задовольнити. Звернув увагу суду на те, що протокол та додані до нього документи були складені різними працівниками поліції, що на його думку є неприпустимим, а відеозапис є небезперервним, оскільки незафіксована на камеру вся розмова ОСОБА_1 та працівника поліції.
В судовому засіданні інспектор відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 пояснив, що було повідомлено по лінії 102, що автомобіль з"їхав у кювет, а водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Оскільки їх екіпаж перебував неподалік, вказаний автомобіль було ними зупинено за допомогою проблискових маячків. Протокол було складено його напарником ОСОБА_3 , який на даний час звільнився. Акт огляд на стан алкогольного сп"яніння та направлення на огляд водія на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі складалися ним. Підстав повідомляти представників ВСП про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у нього не було.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторони захисту, дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Так, 01 травня 2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов'язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов'язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП.
Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року /далі - Інструкції/ у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов'язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров'я.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 184234 від 10.12.2023 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, власноруч його підписав.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Так, з відеозапису з нагрудної камери (реєстратора) поліцейського убачається, як був зупинений автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. При спілкуванні поліцейський повідомив водію про виявлені ним ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 відмовився. Потім поліцейський запропоновував пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі. Водій також відмовився. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Слід зазначити, що на відеозапису безперервно зафіксовано факт відмови (ухилення) ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за фактом відмови (ухилення) останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, склад правопорушення в його діях є закінченим вже з моменту відмови від проходження встановленого законом порядку обстеження на стан алкогольного сп'яніння.
Суд визнає доданий до протоколу відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи мається клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису.
Щодо вищезазначеного клопотання, то на думку суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 10 грудня 2023 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису, суд не вбачає.
Що стосується доводів про те, що в матеріалах справи направлення на медичний огляд видано після складання протоколу, то суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення видається у разі згоди особи, яка керує транспортним засобом, проїхати до медичного закладу.
Однак, у цій справі ОСОБА_1 визнано винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено як самостійний склад правопорушення. Як зафіксовно на камеру, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Інші доводи захисника не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.П. Меженнікова