Справа№751/4332/24
Провадження №1-кс/751/1127/24
24 травня 2024 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2024 та просив зобов'язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за вказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 365 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 06.05.2024 звертався до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 365 КК України, службовими особами правоохоронних органів, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна та внесенні недостовірних відомостей до службових документів, перевищенні службових повноважень під час проведення обшуків у кримінальних провадженнях. Однак всупереч ст. 214 КПК України його заява про кримінальне правопорушення не внесена до ЄРДР. Водночас заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури 07.05.2024 надав відповідь про відсутність даних, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона є безпідставною. Зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді тимчасово вилучений мобільний телефон був повернутий ОСОБА_3 , про що складена розписка. Надалі даний мобільний телефон був вилучений під час проведення обшуку в іншому кримінальному провадженні. Відтак відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пп. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 усправі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, зокрема про те, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об'єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР.
Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов'язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Згідно ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
01.05.2024 мобільний телефон марки Iphone, моделі SE, вилучений у ОСОБА_3 13.03.2024 під час обшуку в кримінальному провадженні №22024270000000029 від 20.02.2024, повернуто заявнику, про що складена розписка.
Водночас у провадженні П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62023100150000527 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що ОСОБА_3 , використовуючи службове становище та достовірно знаючи про незаконність використання службового автотранспорту, що належить філіям лісогосподарських підприємств, без належних правових підстав використовував такі та сприяв незаконному списанню паливно-мастильних матеріалів, що придбані за державні кошти, а також коштів на їх технічне обслуговування, чим спричинено збитки державі в умовах воєнного стану.
01.05.2024 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2024 проведено обшук службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_3 марки Iphone, моделі SE, номер моделі: MX9N2LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 . При цьому в ухвалі слідчого судді прямо зазначено, що дозвіл на проведення обшуку надається з метою відшукання та вилучення вказаного мобільного телефону.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №62023100150000527 від 22.11.2023. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном.
ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою від 06.05.2024 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 365 КК України, а саме: імітаційного вилучення мобільного телефону марки Iphone, моделі SE у кримінальному провадженні №62023100150000527 від 22.11.2023, який фактично незаконно вилучений у кримінальному провадженні №22024270000000029 від 20.02.2024 та не перебував у його володінні, користуванні та розпорядженні з 13.03.2024.
07.05.2024 заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 надав відповідь ОСОБА_3 за його зверненнями від 06.05.2024, відповідно до якої даних, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, не наведено, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.05.2024 у кримінальному провадженні №22024270000000029 від 20.02.2024 визнано неправомірною бездіяльність слідчого в ОВС СУ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки Iphone, моделі SE, та зобов'язана слідчого виконати вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України.
Диспозиція ст. 365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Об'єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення складає сукупність трьох ознак: 1) вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам або інтересам чи тяжких наслідків; 3) причинний зв'язок між дією і наслідками.
Характерною ознакою об'єктивної сторони перевищення влади є також і те, що при вчиненні цього злочину винний хоча і здійснює ті чи інші службові діяння, проте вони не тільки не входять до його компетенції, а, навпаки, явно (очевидно, безперечно) виходять за межі наданих суб'єкту прав і повноважень.
При цьому істотною шкодою у даній статті вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (примітка 3 статті 364 КК України), що в грошовому еквіваленті станом на 2024 рік має бути не менше 151 400 грн.
Втім заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містить відомостей на підтвердження того, що дії слідчого 01.05.2024 під час проведення обшуку та вилучення мобільного телефону марки Iphone, моделі SE, який до цього був йому повернутий, про що складена розписка, явно виходили за межі наданих слідчому прав і повноважень та завдали заявнику шкоди матеріального характеру в розмірі 151 400 грн чи більше.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві наявне посилання на ст. 365 КК України, але вона не містить фактичних даних про вчинення цього злочину.
Кримінальна відповідальність за статтею 366 КК України настає у разі службового підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Заявником не вказано конкретних даних на підтвердження того, в чому саме полягає службове підроблення, до якого офіційного документу були внесені завідомо неправдиві відомості чи який офіційний документ завідомо неправдиво видано службовою особою.
Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 від 06.05.2024 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, дійшов висновку, що вона не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Чернігівської обласної прокуратури, при невнесенні відомостей до ЄРДР, діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 27.05.2024 о 13.50 год.
Слідчий cуддя ОСОБА_1