Справа №748/1112/24
Провадження №2/751/1018/24
09 травня 2024 р. місто Чернігів
суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняКурган В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 748/1112/24
за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи та представники:
представник позивача не з'явився
відповідачне з'явилась ВСТ
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» звернулось до суду із позовом, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 102671205 від 13.02.2023 в сумі 18745,00 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №102671205, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 5000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 28.02.2023. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надало відповідачу кредит, відповідач в свою чергу не виконав умови кредитного договору. Договір про надання кредиту укладений з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу перераховані кошти відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника.
27.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором №102671205 від 13.02.2023.
Сума заборгованості відповідача становить 18745,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4500,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 13295,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 950,00 грн.
Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов'язань, а саме відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості від 09.01.2024.
17.04.2024 на адресу суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_1 позовні вимоги просить задовольнити частково в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 5000 грн, у задоволенні решти вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що дійсно отримала від фінансової компанії ТОВ «Мілоан» грошові кошти у сумі 5000 грн, які були необхідні на лікування та утримання неповнолітніх дітей та онкохворого чоловіка. Даний кредит є споживчим кредитом в розумінні ЗУ «Про споживче кредитування». Відповідач поступово та сумлінно намагалась виконувати умови Договору та сплачувати заборгованість у встановлені строки, але не завжди це виходило вчасно. Нажаль, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , на неї поклались всі витрати пов'язані із похованням чоловіка, окрім цього, вона залишилась єдиним годувальником неповнолітніх дітей.
Матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивач надсилав листи Відповідачу, або намагався вирішити конфліктну ситуацію шляхом переговорів. Претензію, додану до позовної заяви, відповідач не отримувала. Таким чином, Позивач порушуючи умови Договору фактично унеможливив вирішення питання погашення заборгованості Відповідачем у позасудовому порядку.
Загальна сума заборгованості суперечить ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживача», ст. 21 Закону «Про споживче кредитування» та не кореспондується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 y справі № 444/9519/12, оскільки нарахована заборгованість по відсоткам майже в три рази перевищує розмір первинної суми кредитування, що зазначена Позивачем. Умови договору є несправедливими та такими, що всупереч принципу добросовісності викликають істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Окрім цього, враховуючи введення воєнного стану, як настання форс-мажорних обставин, відсотки потребують списання.
25.04.2024 від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 13.02.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 102671205 на суму 5 000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами строком на 105 календарних днів, тобто до 04.06.2023, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Відповідача. ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону Відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 102671205 від 13.02.2023, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір № 102671205 від 13.02.2023 є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав'язування її придбання. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням. Згідно з п. 6.5 кредитного договору № 102671205 від 13.02.2023, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону, в тому числі в частині письмової форми. Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 102671205 від 13.02.2023. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов'язань по кредитному договору. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами договору вцілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід'ємної його частини, тощо. Тобто, підписання Відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, Відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і Позивачем.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснювалось досудове врегулювання для вирішення конфліктної ситуації, за допомогою call-центру. Також на момент написання відповіді на відзив ОСОБА_1 не врегульовувалось питання щодо погашення зобов'язання в досудовому порядку. На адресу Відповідача 15.02.2023 була відправлена Претензія разом із позовною заявою та додатками до нього, що зазначено в описі вкладень.
Зазначають, що на час дії на території України воєнного стану законодавством України не передбачено скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а отже таке нарахування є правомірним і позичальник має сплачувати тіло кредиту та нараховані відсотки. Усі дії Позивача є правомірними, оскільки у своєму позові Позивач не має наміру стягнути з Відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка та її представник адвокат Підмогильна Я. Я. у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідачки подала через підсистему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без їх участі.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит № 102671205 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн, кредит надається загальним строком на 105 днів і складається з пільгового та поточного періодів. Комісія за надання кредиту: 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13500,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а.с. 9-14).
Договір про споживчий кредит № 102671205, Графік платежів за договором, паспорт споживчого кредиту та Анкета-заява на кредит підписані ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Z93716, відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування (а.с. 15-18).
Відповідно до платіжного доручення 59312775 від 13.02.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок отримувача ОСОБА_1 кошти згідно з договором №102671205 у сумі 5000 грн. (а.с. 17).
Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором №102671205 від 13.02.2023, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» станом на 22.01.2024 складає 18745,00 грн, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4500,00 грн., простроченої заборгованості за комісією - 950,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 13295,00 грн. (а.с. 21).
27 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором №102671205 від 13.02.2023 року (а.с. 22-26, 29).
Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).
За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3).
Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).
Згідно із ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом ч. 8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.
Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості виконаний ТОВ «МІЛОАН», враховує щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-78 ЦПК України (а.с. 19).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, сплачуючи заборгованість за кредитом, відповідач фактично визнав і факт укладення договору і його умови.
Отже, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до фінансової установи та отримання ним кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов'язків, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит».
Стосовно заперечень відповідача проти позову суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не належить до тих категорій громадян, які мають пільги зі сплати відсотків на кредитними договорами, військовослужбовців, або осіб, майно яких було знищено або пошкоджено внаслідок збройної агресії Російської Федерації.
Згідно з чинним законодавством, під час воєнного стану та протягом 30 днів після його закінчення боржник не несе відповідальності за прострочення кредиту, кредиторам забороняється збільшувати процентну ставку по кредиту.
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» споживач, який порушив своє зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов'язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Оскільки позовних вимог про стягнення штрафу, пені чи інших видів неустойки не заявлено, процентів під час воєнного стану не підвищено, а заперечень і розрахунків щодо суми нарахованих відсотків відповідач не навів, тяжке матеріальне становище родини відповідача саме по собі не є підставою для звільнення від сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, 79018, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість за кредитним договором № 102671205 від 13.02.2023 у сумі 18745 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, 79018, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 27.05.2024.
Суддя А. С. Лібстер