вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1159/24
За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро
до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській, м. Дніпро
відповідача-2: Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ
про стягнення 58 903,92грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без виклику (повідомлення) учасників
Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 30 939,69грн;
- стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 27 964,23грн.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22 квітня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Укртелеком" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4390-ОД. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5029/22 встановлено, що договір оренди нерухомого майна №12/02-4390-ОД від 22.04.2011 є припиненим з 22.02.2017. Після припинення дії договору оренди позивач продовжував користуватися орендованим майном по 30.11.2018 включно. У період з 22.02.2017 по 30.11.2018 сплатив на користь бюджету грошові кошти в сумі 30939,69грн та на користь балансоутримувача - 27 964,23грн. Оскільки строк дії договору закінчився, у відповідачів існує обов'язок повернути грошові кошти, як безпідставно отримані.
У відзиві на позовну заяву Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській зазначило, що 16.08.2023 на виконання рішення суду №904/5029/22 від 01.03.2023 позивачем сплачено неустойку за період з 22.02.2017 по 30.11.2018 у розмірі 119 064,38грн, без врахування суми коштів, самовільно сплаченої за спірний період орендної плати. Як зазначає позивач, сума орендної плати, сплачена ним згідно з платіжними дорученнями за спірний період з 22.02.2017 по 30.11.2018, складає 30 939,69грн.
Однак, за даними ІПС "Етап Оренда" (роздруківка стану надходження орендної плати по договору оренди), загальна сума орендної плати, сплачена Дніпропетровською філією Акціонерного товариства "Укртелеком" за спірний період, становить 28818,21грн. В Регіональному відділенні, як доказ сплати орендарем коштів за вказаним договором за спірний період обліковуються копії платіжних доручень: №13595 від 30.10.2017 на суму 2008,58грн та №14501 від 27.08.2018 на суму 2161,97грн (всього на суму 4170,55грн).
У відзиві на позовну заяву АТ "Укрпошта" вважає, що отримання балансоутримувачем орендної плати за спірний період з 22.02.2017 до 30.11.2018 є правомірним. Відповідач-2 довідався про те, що договір є припиненим з 22.02.2017 тільки з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 по справі № 904/5029/22, коли отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 про відкриття провадження у справі №904/1159/24. Під час розгляду господарським судом справи №904/5029/22 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро) до Акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення неустойки за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4390-ОД від 22.04.2011 у розмірі 125988,10грн, Акціонерне товариство "Укрпошта" не було залучено до провадження за вказаною справою.
Відповідач-2 не нараховував позивачу (орендарю за договором №12/02-4390-ОД від 22.04.2011) неустойку за несвоєчасне повернення майна за ч. 2 ст. 785 ЦК України, до суду про стягнення зазначеної неустойки не звертався. З рішення суду від 01.03.2023 у справі №904/5029/22 вбачається, що судом не встановлювалися обставини правомірності чи неправомірності сплати орендної плати у період з 22.02.2017 по 30.11.2018, тобто після припинення дії договору до дня повернення майна за Актом повернення з оренди, а АТ "Укртелеком" також не оспорювало у суді правомірність орендної плати у зазначений період.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 справу №904/1159/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 20.03.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
25 березня 2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.
Ухвалою господарського суду від 27.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Під час розгляду справи, господарським судом оглянуто матеріали справи №904/5029/22 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення неустойки за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4390-ОД від 22.04.2011 у розмірі 125 988,10грн, надані на запит суду №904/1159/24/ 19484/24 від 20.05.2024.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Справу розглянуто відповідно до ст. 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
22 квітня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Укртелеком" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4390-ОД (а.с. 5-8).
За умовами пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - вбудоване приміщення, реєстровий № 21560045400ААА ЖЕЛ 996 (далі - майно), площею - 93,0 кв. м, розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Центральна, 36, на 2-му поверсі 2-поверхової будівлі, що перебуває на балансі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 06.12.2010 і становить за незалежною оцінкою 93 600,00грн.
Майно передається в оренду з метою іншого використання (розміщення та експлуатація обладнання електрозв'язку) без права надання послуг з доступу до Інтернет та рухомого мобільного зв'язку (п. 1.2 договору).
Орендар вступає у строкове користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж 3 роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна (п. 2.1 договору).
22 квітня 2011 року орендодавець передав орендарю у присутності балансоутримувача у строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення, площею - 93,0кв.м., розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Центральна, 36 (а.с.9 на звороті).
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1995 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - лютий 2011 року - 1 201,87грн. Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2011 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень - квітень 2011 року (п.3.1 договору).
Згідно пунктів 3.3 - 3.5 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:
- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 841 грн. 31 коп.;
- 30% балансоутримувачу у розмірі 360 грн. 56 коп. щомісяця не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, встановлених кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 договору).
У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно, закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу (п. 3.11 договору).
Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 22.04.2011 по 21.03.2014 включно (п.10.1 договору).
03 жовтня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.04.2011 №12/02-4390-ОД (а.с. 11).
Так, у розділі 1 договору оренди вартість орендованого майна викладена в реакції: "... вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 13.03.2014 і становить 117 316,00грн.". Пункти 3.1 та 3.6 розділу 3 договору викладені в наступній редакції: "Орендна плата ... і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2014 року - 1 466,45грн."; орендна плата перераховується: ... 70% -до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства у розмірі -1026,52грн., - 30% - балансоутримувачу - у розмірі 439,93грн.
Крім того, згідно з вказаною Додатковою угодою пункт 10.1. розділу 10 доповнено абзацом 2 та викладено в наступній редакції: "Цей договір є пролонгованим з 22.03.2014 по 21.02.2017 (включно)". Усі інші умови договору, не порушені даною угодою, залишаються без змін.
30 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Дніпропетровською дирекцією ПАТ "Укрпошта" складено та підписано Акт повернення з оренди нежилого приміщення по договору №12/02-4390-ОД від 22.04.2011 (а.с. 14).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023, у справі №904/5029/22 стягнуто з Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 119 064 грн. 38 коп. - неустойки та 2 344 грн. 66 коп. - частини витрат по сплаті судового збору.
Рішенням суду від 02.03.2023 у справі №904/5029/22 встановлено, що з урахуванням пункту 10.1 договору (в редакції додаткової угоди від 03.10.2014), статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4390-ОД від 22.04.2011 є припиненим з 22.02.2017.
Зі змісту цього рішення вбачається, що суд прийшов до висновку, що неповернення об'єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору, а саме: у спірний період з 22.02.2017 до 30.11.2018 відбулося виключно з вини самого орендаря (відповідача), а тому існують усі правові підстави для застосування до відповідача відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України неустойки, розрахованої за безпідставне користування спірним об'єктом оренди після закінчення строку дії договору.
Заявлена позивачем до стягнення в порядку частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України неустойка становить 125 988,10грн та розрахована за період з 22.02.2017 до 30.11.2018, з урахуванням строків внесення орендної плати згідно з пунктом 3.6. договору - підлягає сплаті не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Вирішуючи питання щодо правомірності позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 125 988,10грн, суд взяв до уваги те, що обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору оренди (до спливу строку його дії), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об'єктом оренди на платній основі. Неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов'язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним.
Вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна суд визнав правомірними в сумі 125 988,10грн. Однак, суд відмовив в задоволенні вимог про стягнення неустойки за період з 22.02.2017 по 01.04.2017 в сумі 6 923,72грн., у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).
З огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 у справі №904/5029/22 носять преюдиційний характер для даної справи, відповідно факти встановлені в судових рішеннях обох інстанцій справі №904/5029/22 не підлягають доказуванню в даній справі.
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській зазначило, що 16.08.2023 на виконання рішення суду №904/5029/22 від 01.03.2023 позивачем сплачено неустойку за період з 22.02.2017 по 30.11.2018 у розмірі 119 064,38грн.
Позивач зазначає, що у період з 22.02.2017 по 30.11.2018 користувався приміщенням та сплачував орендну плату (орендодавцю та балансоутримувачу) на підставі п. 3.6 договору оренди, оскільки вважав, що договір оренди був пролонгований.
Так за період з 22.02.2017 по 30.11.2018 АТ "Укртелеком" відповідно до умов договору оренди, сплатив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях орендну плату в сумі 30 939,69грн та АТ "Укрпошта" орендну плату в сумі 27 964,23грн.
На підтвердження зазначено надано платіжні доручення:
отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська:
№4575 від 06.06.2017 на суму 1 911,41грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 22.04.2011, 70% оренди за 04.2017;
№6828 від 14.07.2017 на суму 1936,26грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 22.04.2011, 70% оренди за 05.2017;
№9253 від 21.08.2017 на суму 1967,24грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 22.04.2011, 70% оренди за 06.2017;
№10987 від 20.09.2017 на суму 1 971,17грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 22.04.2011, 70% оренди за 07.2017;
№12594 від 11.10.2017 на суму 1969,20грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 22.04.2011, 70% оренди за 08.2017;
№1350 від 04.12.2017 на суму 2032,68грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 22.04.2011, 70% оренди за 10.2017;
№202 від 03.01.2018 на суму 2050,97грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 22.04.2011, 70% оренди за 11.2017;
№1750 від 29.01.2018 на суму 2071,48грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 22.04.2011, 70% оренди за 12.2017;
№4703 від 14.03.2018 на суму 2102,55грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 29.10.2010, 70% оренди за 01.2018;
№6812 від 14.03.2018 на суму 2121,48грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 21.02.2011, 70% оренди за 02.2018;
№10358 від 20.06.2018 на суму 2161,97грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 21.02.2011, 70% оренди за 04.2018;
№14115 від 20.08.2018 на суму 2161,97грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 22.04.2011, 70% оренди за 06.2018;
отримувач УК у Центральному районі м. Дніпра:
№16868 від 01.10.2018 на суму 2146,84грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 21.02.2011, 70% оренди за 07.2018;
№16870 від 01.10.2018 на суму 2146,84грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 21.02.2011, 70% оренди за 08.2018;
№19466 від 12.11.2018 на суму 2187,63грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 21.02.2011, 70% оренди за 09.2018 (а.с. 15-29);
отримувач ДД ПАТ "Укрпошта":
№4574 від 06.06.2017 на суму 1365,29грн, призначення платежу: 30% за оренду прим. за 04.2017 зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 1380 від 30.04.2017;
№6827 від 14.07.2017 на суму 1383,04грн, призначення платежу: 30% за оренду прим. за 05.2017 зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 1798 від 31.05.2017;
№9252 від 21.08.2017 на суму 1405,17грн, призначення платежу: 30% за оренду прим. за 06.2017 зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 2087 від 30.06.2017;
№10986 від 20.09.2017 на суму 1407,98грн, призначення платежу: 30% за оренду прим. за 07.2016 зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 2631 від 31.07.2017;
№12595 від 11.10.2017 на суму 1406,57грн, призначення платежу: 30% за оренду прим. за 08.2017 зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 3028 від 31.08.2017;
№16349 від 04.12.2017 на суму 1451,92грн, призначення платежу: 30% за оренду прим. зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 3630 від 31.10.2017;
№201 від 03.01.2018 на суму 1464,98грн, призначення платежу: 30% за оренду прим. за 11.2017 зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 3915 від 30.11.2017;
№1751 від 29.01.2018 на суму 1479,63грн, призначення платежу: 30% за оренду прим. за 12.2017 зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 4407 від 31.12.2017;
№4702 від 14.03.2018 на суму 1501,83грн, призначення платежу: 30% за оренду за січень 2018 року зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 322 від 31.01.2018;
№6811 від 23.04.2018 на суму 1515,34грн, призначення платежу: 30% за оренду за лютий 2018 року зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 655 від 28.02.2018;
№10355 від 20.06.2018 на суму 1532,01грн, призначення платежу: 30% за оренду за березень 2018 року зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 1107 від 30.03.2018;
№10356 від 20.06.2018 на суму 1544,27грн, призначення платежу: 30% за оренду за квітень 2018 року зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 1503 від 30.04.2018;
№10357 від 20.06.2018 на суму 2144,81грн, призначення платежу: №12/02-4390-ОД від 21.02.2011, 70% оренди за 03.2018;
№14114 від 20.08.2018 на суму 1544,27грн, призначення платежу: 30% за послуги оренди 06/2018 зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 2651 від 30.06.2017;
№16869 від 01.10.2018 на суму 1533,45грн, призначення платежу: 30% за оренду за серпень 2018 року зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 3380 від 31.08.2018;
№16867 від 01.10.2018 на суму 1533,45грн, призначення платежу: 30% за оренду за липень 2018 року зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 3107 від 31.07.2018;
№18450 від 22.10.2018 на суму 3750,22грн, призначення платежу: сплата за оренду за вересень 2018 року зг. дог 12/02-4390-ОД/1067-42/11 від 22.04.2011, зг. рах 4053 від 30.09.2018 (а.с. 30-45).
Закон України "Про платіжні послуги" (далі - Закон України №1591-ІХ) визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов'язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України №1591-ІХ безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів (п. 3); дистанційна платіжна операція - платіжна операція, що здійснюється із застосуванням засобів дистанційної комунікації (п. 8); ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач (п. 21); отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції або яка отримує суму платіжної операції в готівковій формі (п. 52); платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції (п. 54); платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього (п. 57); платник - особа, з рахунку якої ініціюється платіжна операція на підставі платіжної інструкції або яка ініціює платіжну операцію шляхом подання/формування платіжної інструкції разом з відповідною сумою готівкових коштів (п. 68).
Частиною 2 ст. 87 Закону України №1591-ІХ визначено, що платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції.
Таким чином, у розумінні наведених норм визначення призначення платежу належить виключно платнику. Суд також не вправі змінювати призначення платежу.
При розгляді цієї справи судом встановлено, що АТ "Укртелеком" було сплачено орендну плату за період після дати припинення договору оренди - 22.02.2017, проте з 23.02.2017 у орендаря були відсутні правові підстави сплачувати орендну плату за договором, а у орендодавця та балансоутримувача - правові підстави (діючий договір) для її отримання.
Також, судом встановлено, що при здійсненні розрахунку неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України у справі №904/5029/22 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не враховано сплачені відповідачем кошти за весь час користування нерухомим майном після закінчення строку дії договору оренди. Отже, сплачена орендна плата за період з 22.02.2017 по 30.11.2018 (враховуючи припинення дії договору оренди з 22.02.2017) не зарахована в рахунок сплати, передбаченої ст. 785 ЦК України неустойки.
Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
З огляду на вищенаведене, у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4390-ОД від 22.04.2011 з 22.02.2017, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про примусове стягнення з відповідача-1 30939,69грн та з відповідача-2 27964,23грн, сплачених позивачем після припинення договору, як безпідставно набутих.
При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1670 від 12.02.2024 (а.с. 70).
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається пропорційно до розміру задоволених вимог на відповідача - 1 у сумі 1590,48грн, на відповідача - 2 у сумі 1437,52грн.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській, відповідача-2: Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 58 903,92грн - задовольнити.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській (ідентифікаційний код 42767945; вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766; бул. Тараса Шевченко, буд. 18, м. Київ, 01601) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 25543196; вул. Херсонська, буд. 26, м. Дніпро, 49600) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 30939,69грн (тридцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 69коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1590,48грн (одна тисяча п'ятсот дев'яносто гривень 48коп.), видати наказ.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікаційний код 21560045; вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766; бул. Тараса Шевченко, буд. 18, м. Київ, 01601) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 25543196; вул. Херсонська, буд. 26, м. Дніпро, 49600) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 27 964,23грн (двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 23коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1437,52грн (одна тисяча чотириста тридцять сім гривень 52коп.), видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення підписано - 27.05.2024
Суддя Н.М. Євстигнеєва