Провадження № 2-п/734/7/24 Справа № 734/2774/22
іменем України
20 травня 2024 року смт Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2107574274666 від 16.03.2021 року у розмірі 50976,00 грн., судовий збір в сумі 2481,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що 16.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 2107574274666 «Стандартний». На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900,00 грн., що підтверджується листом TОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 11.01.2022, згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 16.03.2021 здійснено один переказ грошових коштів на номер карти ( НОМЕР_1 ), яка належить позичальнику, у сумі 5900,00 грн. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовім ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. 01.12.2021 року між товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого товариство відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у т.ч. за договором, що укладений між товариством та позичальником, а також ТОВ «Вердикт Капітал» одержало право (замість товариства) вимагати від боржника виконання всіх грошових зобов'язань за договором, право вимоги за яким передано. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а товариство втратило такі права. Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 50976,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за процентами - 45076,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами станом на день підготовки позову - 0,00 грн. Позикодавець належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Станом на день складання позову строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов'язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами та інші, передбачені умовами договору, платежі не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду.
Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.
У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.
Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін.
При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Заочним рішенням суду від 12 квітня 2023 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задоволено.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2107574274666 від 16.03.2021 року у розмірі 50976 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 00 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев'ять тисяч) гривень 00 коп.
Ухвалою суду від23 листопада 2023 року задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменко О.В., заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник) та ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінено стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, місто Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс 602), у виконавчому листі № 734/2774/22, виданому 23 червня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
16 лютого 2024 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2023 року та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №734/2774/22 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новик Максим Сергійович.
Заява мотивована тим, що 12.04.2024 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було прийнято заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2107574274666 від 16.03.2021 року у розмірі 50 976 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 00 коп., витрат на сплату судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень 00 коп.
Із прийнятим по справі № 734/2774/22 заочним рішенням не погоджується відповідач ОСОБА_1 , оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, що не в останню чергу було обумовлено також і тим, що відповідач по справі, дізнався про наявність відкритого провадження по справі та прийнятого заочного рішення вже після його ухвалення, як результат не міг в ході розгляду справи подати заперечення/відзив на подану позовну заяву.
Так, 13.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 73825156, ідентифікатор доступу: ЗБ6ДВАББ497В, із виконання виконавчого листа № 734/2774/22, виданого 23.06.2023, на підставі заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.04.2023 року.
23.01.2024 року відповідач ознайомився із матеріалами справи № 734/2774/22 та отримав копію заочного рішення суду, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії заочного рішення суду, яка мається в матеріалах справи.
Щодо відсутності відповідача при розгляді та вирішення даної справи зазначимо наступне. Про існування відкритого провадження по цивільній справі №734/2774/22 відповідачу не було відомо, судову повістку про виклик до суду ним отримано не було, як і прийняте за результатом розгляду справи заочне рішення.
В ході ознайомлення із матеріалами справи № 734/2774/22 в січні 2024 року відповідачем не було виявлено підтвердження письмового повідомлення про дату та час слухання справи за його особистим підписом. Поштові повідомлення про вручення судових повісток по справі та власне оскаржуваного заочного рішення суду, ним особисто отримані не були, в них відсутній підпис відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Щодо змісту заявлених позовних вимог та документів, що їх підтверджують.
Заявлені вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» позивач та його представник вважають незаконними та необгрунтованими, а відповідно в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг Банку і є стороною споживчого кредитного договору. В Договорі про надання фінансових послуг № 2107574274666 від 16.03.2021 року, який наданий позивачем в обґрунтування заявленого позову та доданих до нього додатків, відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, які можуть надавати підтвердження надання кредиту відповідачу саме в розмірі 5 900 гривень.
Так званий лист ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» від 11.01.2022 року, не є документом первинного бухгалтерського обліку та не може підтверджувати переказ грошових коштів на рахунок позичальника в сумі 5 900 грн. Більш того номер картки особи на рахунок якої було нібито перераховано зазначені грошові кошти повністю не вказується в зазначеному листі, містить символи ****, які не надають чіткої ідентифікації приналежності того чи іншого рахунку конкретній особі. Зазначене обставина виключає правові підстави для стягнення заборгованості в частині тіла кредиту.
Розрахунок заборгованості станом на 08.11.2022 року, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений не може бути доказом наявності заборгованості, на яких наполягає позивач.
Аналіз норм закону дають підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Разом з тим, позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по вищевказаному Договору про надання фінансових послуг №2107574274666 від 16.03.2021 року були перераховані грошові кошти у розмірах, які зазначені позивачем.
Відтак, жодних належних доказів на підтвердження обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві щодо вказаного Договору про надання фінансових послуг матеріали справи не містять.
Пред'являючи вимогу про стягнення кредитних коштів, позивач просить окрім тіла кредиту, стягнути інші складові повної вартості кредиту, зокрема, заборгованість за відсотками в розмірі 45 076,00 грн.
При цьому строк повернення кредиту становить 16 днів, згідно пункту 1.3. Договору про надання фінансових послуг № 2107574274666 від 16.03.2021 року.
Позивач підтверджує, що строк дії даного Договору становить 16 днів, так згідно додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року (таблиця) колонка «дата закінчення договору» напроти ОСОБА_1 вказано 31.03.2021 року, дата укладення договору 16.03.2021 року. Незважаючи на вищевикладене, позивач за 16 днів нарахував відсотки в розмірі 45 076,00 грн., при цьому наданий розрахунок заборгованості не містить будь-якого деталізованого розрахунку зазначеної суми. У зв'язку з чим позивачем не надано належного та допустимого доказу на підтвердження правомірності нарахування та обрахунку зазначеної суми заборгованості.
Нарахована позивача сума заборгованості по відсоткам за Договором в розмірі 45 076,00 грн. є необгрунтованою.
Так, за умовами Договору Відповідачу надано кредит в розмірі 5 900,00 грн. строком на 16 днів, тобто до 31.03.2021 року. За користування кредитом відповідач зобов'язувався сплатити 2% (процентів) на добу.
Отже, сума процентів, має бути нарахована наступним чином: 5 900,00 грн. тіло кредиту х 0,02% х 16 днів / 100% =18,88 грн.
З наступного дня після 31.03.2021 року право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося. Заяви щодо продовження даного договору відповідачем не подавалось. Позивачем нарахування відсотків вимогами статті 625 ЦК України не обґрунтовувалося.
Таким чином, розмір нарахованих відсотків може складати значення 18,88 грн., проте аж ніяк не 45 076,00 грн. на чому наполягає позивач.
Щодо відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Слід відмітити, що Витяг з Додатку № 3 до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року завірений лише печаткою та підписом ТОВ «Вердикт Капітал» і не містить будь-яких реквізитів ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Підпис та печатка на сторінці Додатку № 3 до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року не містить взагалі будь-яких підписів від імені ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що ставить під сумнів дійсність переходу права вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Відповідно і правомірності виступати Кредитором у справі.
Щодо поновлення процесуальних строків та одержання копії рішення суду.
Копію заочного рішення суду було одержано відповідачем 23.01.2024 року, що підтверджується матеріалами справи. Заява про перегляд заочного рішення суду подається протягом двадцяти днів з моменту отримання його копії, а тому заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, у зв'язку з чим заявлено відповідне клопотання в резолютивній частині даної заяви.
Таким чином, за відсутності відповідача при ухваленні заочного рішення суду та одержання його в січні 2024 року вже після ухвалення у квітні 2023 року, сторона відповідача вважає, що має право розраховувати на поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою суду від 04 березня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новика Максима Сергійовича про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2023 року та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №734/2774/22 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області 12 квітня 2023 року по цивільній справі №734/2774/22 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за договором.
Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області 12 квітня 2023 року по цивільній справі №734/2774/22 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - скасовано.
Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від09 квітня 2024 року задоволено клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) до участі у справі як правонаступника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових клопотань, які надійшли на електронну адресу суду, просить справу розглянути за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань на час розгляду справи від останніх до суду не надходило.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
На підставі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
В силу ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 16.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 2107574274666 «Стандартний» (а.с. 9-13).
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900,00 грн., що підтверджується листом TОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 11.01.2022 року, згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 16.03.2021 здійснено один переказ грошових коштів на номер карти ( НОМЕР_1 ), яка належить позичальнику, у сумі 5900,00 грн., орієнтовний строк повернення - 16 днів, тобто дата закінчення зазначеного договору 31.03.2021 року, граничний строк кредитування - 1 рік (а.с. 16).
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором кредиту у нього виникла заборгованість, яка станом на 08.11.2022 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 50976,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за процентами - 45076,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 0,00 грн. (а.с. 35-39).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 1.1 договору за цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» зобов'язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
Відповідно до пп. 1.2., 1.3., договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті (а.с. 14) та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід'ємною його частиною (а.с. 15-16), орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються під суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:
а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1 4.6);
г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в);
д) тип процентної ставки - фіксована.
Відповідно до пп. 1.4.1., 1.4.2. договору нараховані проценти підлягають обов'язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов'язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.
Згідно п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік.
Відповідно до п. 1.10. договору позичальник сплачує товариству комісію, пов'язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 826,00 грн. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню з позичальника у разі, якщо позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін (день, дату), зазначений у договорі. Крім того, товариство має право не нараховувати або зменшити розмір комісії на свій розсуд.
Згідно пп. 1.5., 1.6. договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб'єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Відповідно до п. 4.3. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Згідно п. 4.4. договору підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4.3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного Кодексу України цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.
Інформація щодо порядку укладення договору та дані щодо позичальника містяться в Інформації щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (а.с. 18-19).
Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України.
Між Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, відповідно до якого товариство відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у т.ч. за договором, що укладений між товариством та позичальником, а також ТОВ «Вердикт Капітал» одержало право (замість товариства) вимагати від боржника виконання всіх грошових зобов'язань за договором, право вимоги за яким передано (а.с. 20-33).
Так, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» втратило такі права.
09.03.2023 року укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» за яким ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право грошової вимоги та статусу кредитора по відношенню до боржника за Кредитним договором № 2107574274666 (а.с. 119-121).
08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2107574274666, при цьому ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника (а.с. 125-126).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов'язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 08.11.2022 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 50976,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за процентами - 45076,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 0,00 грн. (а.с. 35-39).
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).
За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку заборгованості та вимог чинного законодавства для задоволення позову.
Стороною відповідача не надано до суду доказів, які б спростовували неналежне виконання умов вказаного договору та слугували підставою для відмови в задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із п. 1 ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено договір про надання правової допомоги №07-10/2022 від 07.10.2022 (а.с. 54-57).
Відповідно до витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило адвокатському об'єднанню «ЛІГАЛ АССІСТАНС» кошти у розмірі 9000,00 грн. (а.с. 63).
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. та відповідно підлягає стягненню з відповідача.
Отже, враховуючи викладене, судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов вказаного договору, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути існуючу заборгованість за кредитним договором у розмірі 50976,00 грн., у відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у розмірі 2481,00 грн. та грошові кошти в сумі 9000,00 грн. на правову допомогу, відповідно до заявки про надання юридичної допомоги №3 від 01.11.2022 року (а.с. 62), договору про надання правової допомоги №07-10/2022 від 07.10.2022 року (а.с. 54-57) та витягу із Акту №3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 року (а.с. 63).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 5, 10, 12, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, ст. 525, 526, 599, 610, 611, 631, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2107574274666 від 16.03.2021 року у розмірі 50976 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), витрати на сплату судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев'ять тисяч) гривень 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2024 року.
Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО