Справа № 686/7978/18
Провадження № 8/686/9/24
24 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Кошельник Ю.С.,
за участі: представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року в справі №686/7978/18 за нововиявленими обставинами,
встановив:
Рішенням Хмельницього міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року у справі №686/7978/18 визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину нежитлового приміщення, зокрема павільону під магазин для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 43.7 кв.м. по АДРЕСА_1 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишено без задоволення.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року у справі №686/7978/18 залишено без змін.
21.03.2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року у справі №686/7978/18 за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 посилається на те, що задовольняючи позов ОСОБА_3 та визнаючи за останнім право власності на частину нежитлового приміщення павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 43,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив із доведеності факту набуття у власність спірного павільйону сторонами під час перебування у шлюбі та не доведеності ОСОБА_4 належності їй на праві особистої приватної власності павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами в цілому.
Суд першої інстанції встановив, що нежитлове приміщення павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами, по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх частки у цьому майні є рівними і між ними відсутня згода щодо спільного ним користування та його поділу; що частина майна, яка є предметом спору, є неподільною річчю, та врахувавши межі позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та доведеність підстав позову ОСОБА_3 та задовольнив його, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину спірного майна подружжя.
Також, позивач у позовній заяві вказував, що під час шлюбу було придбано саме нежитлове приміщення - павільйон під магазин для торгівлі продовольчими товарами. Зазначав, що нежитлове приміщення було придбано до договору купівлі- продажу від 24.04.2007 та право власності на зазначене нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_4 .
Також, до матеріалів позовної заяви було додано договір купівлі-продажу від 24.04.2007, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.04.2007 та технічний паспорт на приміщення павільйону під магазин по АДРЕСА_1 .
Однак, третій особі стало відомо, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2008 у справі №2-7834/08, яке стало підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення - павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами, по АДРЕСА_1 було скасоване ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2009р., а провадження у справі закрито.
Отже, станом на дату прийняття рішення у справі №686/7978/18 павільйон під магазин для торгівлі продовольчий товарами мав режим рухомого майна.
Вказаний павільйон під магазин був придбаний саме як рухоме майно, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстрований в реєстрі за №1516 та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №1224762 від 24.04.2007.
Враховуючи вищевикладене, поділ такого магазину саме як об'єкта нерухомого майна та визнання за позивачем права власності на 1/2 саме нежитлового приміщення є неможливим, оскільки павільйон під магазин для торгівлі є рухомим майном.
Вказані обставини, зокрема, щодо скасування рішення суду яке стало підставою державної реєстрації, не були відомі та не могли бути відомі ОСОБА_2 , оскільки вона не була учасником справи №2-7834/09р.
В даному випадку нововиявленою обставиною є факт скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2008, яке стало підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на будівлю магазину для торгівлі продовольчими товарами загальною площею 43,7 кв.м. як об'єкту нерухомого майна.
Такі обставини стали відомі заявнику 21.03.2024 після отримання копії ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2009 та ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на приміщення павільону під магазин для торгівлі продовольчий товарами, загальною площею 43,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Вказане могло суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки у випадку встановлення вказаних обставин, поділ павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами як об'єкту нерухомого майна був би неможливим, а в подальшому вказане унеможливило б визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на 1/2 приміщення, що підлягає державній реєстрації.
Вказана обставина входить до предмета доказування у відповідній справі.
З врахуванням наведеного, положень ст.ст.423, 424 ЦПК України, заявник просить: переглянути за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року у справі №686/7978/18; скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року у справі №686/7978/18 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила задоволити з підстав вказаних у заяві.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти заяви, в яких в задоволенні заяви ОСОБА_2 просив відмовити, оскільки обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст.423 ЦПК України, а є новими доказами, оскільки вказані обставини могли бути відомі їй на час розгляду справи.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницього міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року у справі №686/7978/18 визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину нежитлового приміщення, зокрема павільону під магазин для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 43.7 кв.м. по АДРЕСА_1 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишено без задоволення.
Згідно вказаного рішення суду, судом було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 16.11.2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого набули у власність на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2007 року, павільйон під магазин для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 43,7 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Сторони не можуть дійти добровільної згоди щодо поділу майна, що стало причиною звернення до суду.
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом про поділ майна подружжя в квітні 2018 року, посилаючись саме на договір купівлі-продажу від 24.04.2007 року, як на підставу набуття у власність в період шлюбу павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 43,7 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку не оспорювався та судом недійсним не визнавався.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року у справі №686/7978/18 залишено без змін.
При цьому слід зазначити, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2021р. позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, було повернуто заявнику.
Отже, обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, а саме скасовання ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2009р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2008 у справі №2-7834/08, не є нововиявленою обставиною, оскільки вказані рішення суду не оцінювались судом під час встановлення обставин, що були встановлені судом, не маю істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року в справі №686/7978/18 за нововиявленими обставинами, слід відмовити та залишити в силі рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 423, 424, 427, 429 ЦПК України, суд-
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року в справі №686/7978/18 за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складання повного тексту ухвали суду - 27.05.2024 року.
Суддя: