21 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/2030/19 (905/2235/17)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання - Ламанової А.В.
та за участю представників сторін:
від відповідача 2 - Ципляк П.С. (довіреність б/н від 21.02.2024) - поза межами приміщення суду;
інші учасники справи не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вх.№950 Д/2)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2024), постановлену суддею Фурсовою С.М.
у справі №905/2030/19 (905/2235/17)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
до 1) Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2»,
2) Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти»,
4) Приватного підприємства «Український продукт»,
5) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк»,
про стягнення 10457225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 273777271,11 грн
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 гривень.
20.12.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну сторони правонаступником.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником; замінено позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 21708016), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766).
01.03.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів та заміну позивача на правонаступника в частині вимог на суму 5200000 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», яке просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) скасувати і винести в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну позивача на правонаступника в частині вимог на суму 5200000 доларів США.
Апелянт також просить поновити пропущений строк подання скарги, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.04.2024, тобто з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не є учасником справи; станом на дату подання скарги в електронному кабінеті заявника у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС оскаржувана ухвала від 21.03.2024 не відображається.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шевель О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17).
18.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи (матеріли оскарження) №905/2030/19 (905/2235/17).
25.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин, з яких скаргу не було подано у встановлений законом строк.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 25.04.2024, у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді Шевель О.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2030/19 (905/2235/17).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду справи 905/2030/19 (905/2235/17) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, серед іншого, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17). Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено сторонам строк до 14.05.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 21.05.2024 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
07.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Геркулес» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) без змін.
Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.
07.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Геркулес» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 21.05.2024 об 11:30 та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» Ципляк Павла Сергійовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua).
Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник відповідач 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення копії ухвали суду: в електронні кабінети останніх та засобами поштового зв'язку.
Крім того, з метою належного повідомлення всіх учасників справи, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 905/2030/19 (905/2235/17), розміщена на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України».
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.
У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено судом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в частині вимоги про заміну позивача на правонаступника (ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») обґрунтована тим, що спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачами, що виникли, у зв'язку з неналежним виконанням ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» грошових зобов'язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 щодо своєчасного та у повному обсязі повернення кредиту, а також на те, що виконання цих зобов'язань забезпечено договорами поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012, № 011-03-12/5 від 23.07.2012, № 011-03-12/6 від 23.07.2012, № 011-03-12/7 від 23.07.2012, укладених з відповідачами 1-4, що є підставою для стягнення заявленої суми з відповідачів 1-5 в солідарному порядку.
Так, 23.07.2012 між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» було укладено кредитний договір № 011-03-12, що був забезпечений договорами поруки від 23.07.2012 року №011-03-12/4 ПрАТ «Геркулес», №011-03-12/5 ТОВ «Добриня-Продукти», №011- 03-12/7 ПП «Український Продукт», №011-03-12/6 ТОВ «Агрофірма Горняк».
11.06.2015 в забезпечення виконання зобов'язань з кредитним договором було укладено три договори застави між Банком та Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД на депозити, що розміщені у Банку, зокрема № 011-03-12/11, № 022-03-12/12, № 011-03-12/13.
24.06.2015 у зв'язку з укладенням договору відступлення прав вимоги за депозитами між Банком та Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» були внесені зміни у договори застави для забезпечення повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
02.03.2016 Банк як заставодержатель майнових прав на грошові кошти ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет», здійснив списання грошових коштів, які належали ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» на загальну суму 5 200 000,00 доларів США.
Таким чином, до ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» перейшли права вимоги до боржника ПАТ Донецький міський-молочний завод № 2» за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 року у розмірі 5 200 000 доларів США.
15.08.2016 між ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» було укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії) №15-08/16. відповідно до якого було передано права вимоги ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» до ПАТ Донецький міський молочний завод № 2» на загальну суму 5 200 000 доларів США.
20.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії) №01 відповідно до якого ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги до Боржника ПАТ Донецький міський молочний завод №2» на загальну суму 5 200 000 доларів США.
ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» повідомило боржника про перехід права вимоги у розмірі 5 200 000 доларів США з пропозицією врегулювання заборгованості.
На теперішній час, заборгованість не погашена.
Враховуючи що заборгованість боржника ПАТ Донецький міський молочний завод № 2» перед ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на теперішній час не погашена, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» є особою яка є правонаступником позивача на суму 5 200 000 доларів США.
В якості доказу виконання попереднім кредитором обов'язків боржника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» надає до матеріалів справи виписки про списання коштів з депозитного рахунку ТОВ «Ді Ві Ді Маркет» в рахунок погашення заборгованості ПАТ «ДММЗ № 2» за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 року та лист ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» від 03.03.2016 про перехід права вимоги за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 з копією документу, що підтверджує обов'язок боржника.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну позивача на правонаступника в частині вимог відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не доведено жодними доказами, що заявлена до стягнення сума заборгованості у цій справі включає суму списаних з депозитного рахунку ТОВ «Ді Ві Ді Маркет» коштів, право вимоги якої, за твердженням заявника, належить ТОВ «ФК «Юніко Фінанс». При цьому, зауважено, що з поданих заявником доказів та пояснень, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло до ПАТ Донецький міський молочний завод №2» на суму 5 200 000 доларів США право вимоги 20.02.2018 на підставі укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» договору відступлення права вимоги (договір цесії) №01, а отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не було позбавлено можливості звернутись з самостійним позовом до відповідача1 чи відповідачів1-5 про стягнення заборгованості на суму 5 200 000 доларів США.
Крім того, судом зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не є учасником справи, тому не має процесуальної дієздатності на подання відповідних заяв з процесуальних питань щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів.
При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду відповідно до положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.
Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідачів несплаченої заборгованості за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 та нарахованим процентам.
Проте, як убачається з поданих матеріалів, ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» 02.03.2016 здійснив списання грошових коштів, які належали ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» на загальну суму 5 200 000,00 доларів США, тобто сума 5 200 000,00 доларів США є вже погашеною сумою заборгованості за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012.
З позовною заявою, що є предметом розгляду у цій справі, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся у вересні 2017.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не доведено жодними доказами, що заявлена до стягнення сума заборгованості у цій справі включає суму списаних з депозитного рахунку ТОВ «Ді Ві Ді Маркет» коштів, право вимоги якої, за твердженням заявника, належить ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».
При цьому, як слідує з поданих заявником доказів, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло до ПАТ Донецький міський молочний завод №2» на суму 5 200 000 доларів США право вимоги 20.02.2018 на підставі укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» договору відступлення права вимоги (договір цесії) №01.
Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не було позбавлено можливості звернутись з самостійним позовом до відповідача1 чи відповідачів1-5 про стягнення заборгованості на суму 5 200 000 доларів США.
Колегія суддів зауважує, що хоча правовідносини, що склались між учасниками першочергово виникли на підставі кредитного договору №011-03-12 від 23.07.2012 та пов'язані з його виконанням, ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як залучення співпозивача.
Посилання скаржника на статтю 47 ГПК України, якою передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів, суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже дана стаття регулює питання співучасті позивачів на стадії пред'явлення позову, а не під час розгляду справи.
Ця теза підтверджується, зокрема, тим, що статтею 48 ГПК України окремо врегульовано залучення до участі у справі співвідповідачів та заміна неналежного відповідача, а нормативне регулювання залучення співпозивача в ГПК України на стадії розгляду справи відсутнє, що є логічним, а не законодавчим пробілом, як зазначає скаржник.
З урахуванням зазначено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» щодо заміни позивача на правонаступника в частині вимог на суму 5 200 000 доларів США задоволенню не підлягає.
Щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів, колегія суддів зазначає таке.
Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів обґрунтована тим, що ухвалою від 02.09.2020 Господарським судом Донецької області було замінено позивача ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі укладеного між ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880.
В подальшому, рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/8852/20 від 14.12.2020, що набрало законної сили 24.05.2021 після перегляду Північним апеляційним господарським судом, визнано недійсним (аукціон) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (лот GL18N211894), результати яких оформлені Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019 та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880.
Отже, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880, є таким, що не створив жодних юридичних наслідків в тому числі і у вигляді переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у зв'язку з чим, в останнього відсутнє право вимоги до боржників ПАТ «ДММЗ № 2», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Добриня-Продукти» та ТОВ «Агрофірма Горняк» за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 року та договорами поруки, що становлять предмет спору у даній справі.
Відповідно до статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність).
Тобто, здатність мати процесуальні права та обов'язки визначена процесуальним законом як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді - як процесуальна дієздатність.
У відповідності до статті 42 ГПК України законодавець визначив, зокрема права учасників справи, що забезпечують реалізацію права на звернення до господарського суду, передбачене ч. 2 статті 4 ГПК України, та конкретизував способи звернення до суду.
Так, за змістом п. 3 ч. 1 статті 42 ГПК України до процесуальних прав учасників справи належать права: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відтак, наведені в статті 42 ГПК України права є складовою процесуальної правоздатності будь-кого із учасників господарського процесу.
Водночас, норми процесуального закону у відповідних випадках конкретизують умови для реалізації учасником справи окремих процесуальних прав, наявність яких у особи хоча і презюмується в силу загальних норм: статті 42 ГПК України та ч. 1 статті 44 цього Кодексу; однак реалізація яких конкретизується спеціальними нормами ГПК України. До таких умов належать, зокрема: спосіб звернення до господарського суду (заява, скарга, клопотання), стадія для реалізації відповідного процесуального права, підстави, строки звернення та суб'єкт права звернення до господарського суду.
Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов'язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб'єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.
Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб'єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні, так і визначені окремими нормами спеціальні процесуальні права та виконати обов'язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:
- доведення особою (суб'єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки тощо);
- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;
- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.
Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не є учасником справи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
А отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», не має процесуальної дієздатності на подання відповідних заяв з процесуальних питань у справі №905/2030/19 (905/2235/17).
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що в провадженні Господарського суду перебуває заява відповідача 4 про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач 4 просить суд відмовити у заміні позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», на правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Зазначене свідчить про те, що питання заміні позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) буде вирішено Господарським судом Донецької області.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) слід залишити без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.
Разом з тим, колегія судді звертає увагу скаржника на те, що останнім при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 35 від 10.04.2024.
Однак, апеляційна скарга була подана через систему, а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».
Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що в даному випадку, приймаючи до уваги, подачу апеляційної скарги через систему «Електронний суд» та оскарження ухвали, судовий збір у даній справі становить 2422,40 грн (3028 -20 %).
Таким чином, переплата становить 605,60 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції роз'яснює апелянту про можливість повернення сплаченого судового збору у більшому розмірі, а саме: у розмірі 605, 60 грн, шляхом подання до суду відповідного клопотання.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вх.№950 Д/2) залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2024.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін