Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/868/24
23.05.2024м.Красилів
Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000001161 від 08.04.2024, -
До слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Tesla Model S Plaid, д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №12024243000001161 від 20.01.2024.
Заявник у своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2024, за клопотанням прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному 20.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000001161, накладено арешт на автомобіль Tesla Model S Plaid, д.н.з. НОМЕР_1 із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом. Постановою Хмельницької обласної прокуратури кримінальне провадження передано для розслідування в відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
Посилаючись на те, що на сьогоднішній день усі слідчі дії стосовно автомобіля та відповідні експертизи проведені, учасники ДТП претензій майнового та морального характеру один до одного не мають, електромобіль має дороговартісну батарею, яка повинна бути постійно в експлуатації, а довготривале невикористання автомобіля приводить до псування батареї, просила арешт скасувати.
Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні уточнив клопотання та просив скасувати накладений арешт в частині заборони користування автомобілем, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували щодо скасування арешту автомобіля, зазначивши, що в ході слідства проведені всі необхідні експертизи, а тому відсутня потреба у фізичному доступі до автомобіля. При цьому наголосили, що автомобіль є частиною матеріалів кримінального провадження і до цього часу зберігає статус речового доказу, а тому з метою його збереження арешт в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем слід лишити без змін.
Заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого дослідивши матеріали справи, та матеріали кримінального провадження №12024243000001161 від 20.01.2024 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 20.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000001161за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Автомобіль марки «Tesla Model S Plaid» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл «Kawasaki R6N» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024243000001161, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2024 накладено арешт на належний ОСОБА_6 на праві власності автомобіль марки Tesla Model S Plaid, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу.
Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді, при постановленні ухвали про накладення арешту на автомобіль марки Tesla Model S Plaid, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Kawasaki R6N», д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки транспортні засоби відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст. 98 ПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Частиною першою статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження №12024243000001161 від 20.01.2024 вбачається, що ОСОБА_8 07.04.2024, близько 15:00 години, керуючи автомобілем Tesla model s plaid д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території на вулицю Старокостянтинівське шосе, не надав переваги в русі та допустив зіткнення із мотоциклом Kawasaki R6N д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по Старокостянтинівському шосе зі сторони вул. Зарічанська, в напрямку вулиці Прибузька, що в м. Хмельницькому. Внаслідок даної події водій мотоцикла, отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобового багатоуламкового перелому на рівні головки та анатомічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків.
Відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль Tesla Model S Plaid, д.н.з. НОМЕР_1 є основним речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз. 2 ч. 1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (Рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове слідство у кримінальному провадженні ще триває, разом з тим слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, доходить висновку, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту майна, в частині позбавлення володільця майна права користування його транспортним засобом, відпала, оскільки необхідні слідчі дії та експертизи щодо транспортного засобу «Tesla Model S Plaid» д.н.з НОМЕР_1 були проведені, що не заперечується у судовому засіданні слідчим та прокурором.
Таким чином, подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою покладення непропорційного та надмірного тягаря на законного власника майна, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони права користування транспортним засобом є обґрунтованим, а тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 350, 369, 372 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2024 арешт на автомобіль Tesla Model S Plaid, д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню, внесеному 08.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000001161, - скасувати в частині заборони права користування транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1