Справа № 671/1049/24
Провадження № 1-кс/671/278/2024
26 травня 2024 р. м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024243200000208 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гримайлів, Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся із клопотанням, що погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області про застосування до підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243200000208 від 24 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку ІІ таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонено, 24.05.2024 близько 16 год 00 хв, перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою збуту, умисно, незаконно придбав як знайдене шістдесят два окремих згортки поліетиленових пакетів на застібці (zip-пакет) замотаних в ізоляційну стрічку з білою порошкоподібною речовиною в середині та один згорток поліетиленового пакету на застібці (zip-пакет) обмотаний ізоляційною стрічкою з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3914 г, які ОСОБА_6 умисно, незаконно зберігав при собі з метою збуту, в період з 16 год 00 хв по 17 год 30 хв 24.05.2024.
Так, 24.05.2024 о 17 год 30 хв в ході затримання та особисто обшуку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , останній добровільно видав шістдесят два окремих згортки поліетиленових пакетів на застібці (zip-пакет) замотаних в ізоляційну стрічку з білою порошкоподібною речовиною в середині та один поліетиленовий пакет на застібці (zip-пакет) в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3914 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000, маса 0,3914 г особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів.
25.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено 63 окремих згортки (прозорих зіп - пакетиків замотаних ізоляційною стрічкою), з них: 3 блакитних, 20 жовтих, 15 чорних, 25 темно синіх із білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожа на наркотичні засоби, або психотропні речовини; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; висновком експерта від 25.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.05.2024; рапортом про виявлення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, проживає спільно з батьком та бабусею, не одружений, зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює характеризується посередньо.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до закінчення строків досудового розслідування.
Слідчий вказує на існування ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим. Враховуючи даний ризик слід вважати, що покарання у разі визнання його винним судом, може складати до 10 років позбавлення волі, крім того ОСОБА_6 вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, крім того, останній під час вчинення інкримінованого злочину застосовував прийоми конспірації ухиляючись від правоохоронних органів, ретельно ховаючи при собі заборонені в обігу наркотичні засоби та психотропні речовини, після вчинення злочину мав намір покинути місце події;
Згідно з клопотанням, іншим ризиком є те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Враховуючи даний ризик слід мати на увазі, що підозрюваний - придбав та зберігав при собі шістдесят два окремих згортки поліетиленових пакетів на застібці (zip-пакет) замотаних в ізоляційну стрічку з білою порошкоподібною речовиною в середині та один поліетиленовий пакет на застібці (zip-пакет) в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3914 г. в світлу пору доби, тобто в період з 16 год 00 хв по 17 год 30 хв 24.05.2024, що вказує на суспільну небезпечність діяння останнього, крім того, останній мав намір збути вищевказану психотропну речовину за грошову винагороду, маючи на меті покращити своє матеріальне становище.
Таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, слідчий просить врахувати наявність обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_6 місця роботи, міцних соціальних зв'язків, а також ризик повторення протиправної поведінки останнім.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених його обґрунтуванні.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Також пояснив, що він проживає разом з батьком, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, власної сім'ї не має, заробляє на життя тимчасовими роботами за наймом.
Захисник підозрюваного просив при застосуванні запобіжного заходу врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з батьком ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, позитивно характеризується, співпрацює зі слідством, тому вважає за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт із покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків в т.ч. носити електронний засіб контролю.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243200000208 від 24 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку ІІ таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонено, 24.05.2024 близько 16 год 00 хв, перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою збуту, умисно, незаконно придбав як знайдене шістдесят два окремих згортки поліетиленових пакетів на застібці (zip-пакет) замотаних в ізоляційну стрічку з білою порошкоподібною речовиною в середині та один згорток поліетиленового пакету на застібці (zip-пакет) обмотаний ізоляційною стрічкою з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3914 г, які ОСОБА_6 умисно, незаконно зберігав при собі з метою збуту, в період з 16 год 00 хв по 17 год 30 хв 24.05.2024.
Так, 24.05.2024 о 17 год 30 хв в ході затримання та особисто обшуку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , останній добровільно видав шістдесят два окремих згортки поліетиленових пакетів на застібці (zip-пакет) замотаних в ізоляційну стрічку з білою порошкоподібною речовиною в середині та один поліетиленовий пакет на застібці (zip-пакет) в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3914 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000, маса 0,3914 г особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів.
24.05.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено 63 окремих згортки (прозорих зіп - пакетиків замотаних ізоляційною стрічкою), з них: 3 блакитних, 20 жовтих, 15 чорних, 25 темно синіх із білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожа на наркотичні засоби, або психотропні речовини; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; висновком експерта від 25.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.05.2024; рапортом про виявлення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що надані до клопотання докази, здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки при ньому було виявлено вилучено 63 окремих згортки (прозорих зіп - пакетиків замотаних ізоляційною стрічкою), з них: 3 блакитних, 20 жовтих, 15 чорних, 25 темно синіх із білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожа на наркотичні засоби, або психотропні речовини, при цьому, висновком експерта від 25.05.2024 підтверджено, що вміст одного зі згортків це особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3914 г.
На даний час існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення яких передбачена відповідальність до у виді позбавлення вол на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Заявлений ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Щодо існування ризику, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний ризик відсутній.
На обґрунтовування існування вказаного ризику зазначено схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, однак ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних чи психотропних засобів не притягувався, як не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя також враховує обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, щодо якого відсутні скарги з боку органів місцевого самоврядування, що підтверджується довідкою-характеристикою від 24.05.2024, відсутність в ОСОБА_6 судимостей, наявність соціальних зв'язків в місці проживання оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з батьком ОСОБА_6 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи. Ризик повторення протиправної поведінки ОСОБА_6 слідчий суддя вважає незначним та враховує, що підозрюваний співпрацює зі слідством, надає показання, бере участь у слідчих діях.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено, що саме найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою є необхідним для запобігання ризиками, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя також вважає помилковим посилання в клопотанні на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 №207 як на обґрунтування необхідності застосування найбільш суворо запобіжного заходу - тримання під вартою, зокрема, цитування вилученої з контексту фрази: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і такі соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув'язнення, хоча б до тих пір, поки реальні факти свідчать про те, що звільнення порушить громадський порядок.» Клопотання не містить обґрунтування про можливе порушення громадського порядку підозрюваним в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Слід зазначити, що вказаним рішенням ЄСПЛ встановлено порушення пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у зв'язку з необґрунтованим триманням заявниці під вартою з посиланням лише на тяжкість вчиненого нею.
За вказаних обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт із забороною підозрюваному залишати місце проживання в певний час доби, з покладенням обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальну провадженню, не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю, що має бути достатнім для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати його місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. наступної доби, на строк до 23 липня 2024 р. включно.
Під час строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1.Прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальну провадженню;
2.Не відлучатися за межі смт Гримайлів Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4.Носити електронний засіб контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та зобов'язати підозрюваного негайно після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, слідчому СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 на якого покласти організацію виконання ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Подача апеляційної скарги не призупиняє виконання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1