вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" квітня 2024 р. Справа№ 925/1035/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
прокурор: Вівдиченко О.І.
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича
на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023, повний текст рішення складено 01.01.2024
у справі № 925/1035/23 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради
до Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича
про стягнення 199 810,64 грн, розірвання договору, повернення орендованого майна
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
Заявлено позов про:
- стягнення з фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з орендної плати в сумі 199 810,64 грн за договором оренди № 968 від 01.11.2017, що складається із основної суми боргу за договором - 157 644,94 грн, 20 402,61 грн пені, 18 382,30 грн інфляційних витрат та 3 380,79 грн 3 % річних;
- достроково розірвати договір оренди об'єкта нерухомості № 968, укладений 01.11.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та фізичної особою - підприємцем Амеліним Олегом Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо нежитлового приміщення загальною площею 80,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати фізичну особу - підприємця Амеліна Олега Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Черкаси в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 80,70 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 22/1, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду, ляхом підписання акту приймання - передачі.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023 задоволено клопотання прокурора та відповідача і закрито провадження у справі за вимогами дострокового розірвання договору оренди об'єкта нерухомості № 968, укладеного 01.11.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та фізичної особою - підприємцем Амеліним Олегом Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо нежитлового приміщення загальною площею 80,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язання фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Черкаси в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 80,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі за відсутністю предмета спору.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23 позов в частині вимог про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради 157 644,94 грн основного боргу по орендній платі, 20 402,61 грн. пені, 18 382,30 грн. інфляційних втрат, 3 380,79 грн як 3 % річних за договором оренди об'єкта нерухомості № 968 від 01.11.2017 року зі змінами та на користь Черкаської обласної прокуратури (код 02911119, м.Черкаси, бул. Шевченка, 286) 2 997,16 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості за договором оренди за період з липня 2020 по липень 2023 у відповідача становить 157 644,94 грн з урахуванням часткової сплати відповідачем орендної плати за вказаний період. Розрахунок боргу проведено вірно та у відповідності до обставин взаємовідносин сторін. Доказів сплати боргу у більшій сумі, ніж обліковує позивач, відповідачем суду не подано. Судом перевірено нарахування позивачем пені в програмі "Ліга Закон" за вказані в розрахунку періоди з 21.07.2022 по 26.07.2023, та встановлено, що після перерахунку сума пені становить 20 483,66 грн. Оскільки позивач не збільшив вимоги в цій частині, то до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 20 402,61 грн пені. Розрахунок інфляційних втрат за період з липня 2020 по липень 2023 року в сумі 18 382,30 грн та 3 380,79 грн 3% річних за період з 21.01.2022 по 21.07.2023 є вірним та підлягає до задоволення. Відповідачем не подано доказів про звільнення його від нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення розрахунків по орендній платі. Доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами відповідачем суду не подано. До примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 157 644,94 грн основного боргу по орендній платі, 20 402,61 грн пені, 18 382,30 грн інфляційних втрат, 3 380,79 грн як 3% річних за договором оренди об'єкта нерухомості № 968 від 01.11.2017. При задоволенні позову в цій частині, на підставі ст. 129 ГПК України з відповідача слід також стягнути 2 997,16 грн на відшкодування сплаченого судового збору на користь Черкаської обласної прокуратури повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фізична особа - підприємець Амелін Олег Юрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23; прийняти нове рішення у справі № 925/1035/23 відповідно до якого відмовити у задоволенні позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (м. Черкаси) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до ФОП Амеліна Олега Юрійовича про стягнення 199 810,64 грн; стягнути з позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави (правова позиція Верховного Суду у постанові від 11.11.2021 в справі №160/8411/2).
На думку скаржника, в даному випадку прокуратура не може відігравати для органу місцевого самоврядування роль «безоплатної правової допомоги».
Скаржник зазначив, що він звільнений від сплати судового збору так як особою з інвалідністю II групи загального захворювання опорно-рухового апарату, термін дії: довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням №2422200032. Вказані докази надані до суду 02.10.2023 за вхідною заявою № 16117/23 та наявні в матеріалах справи, однак, всупереч вказаному та наявним доказам суду поклав на апелянта сплату судового збору.
Також скаржник зазначив, що додатковою угодою № 3 від 01.09.2023 сторонами гонорар визначений у сумі 15 000,00 грн у фіксованому розмірі, що сплачений відповідачем як клієнтом на користь адвокатського бюро. Додатковою угодою № 4 від 12.01.2024 сторонами визначений гонорар за представництво в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що прокурором подано позов у цій справі в інтересах держави та визначив орган, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради. Підстави представництва мотивовано бездіяльністю Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, який є виконавчим органом Черкаської міської ради, а саме: не вжито дієвих заходів до стягнення з орендаря плати при наявності заборгованості в сумі 157 644,94 грн. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Підстави для представництва прокурором інтересів держави належно обґрунтовані, підтверджені достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Прокурор зазначив, що копія пенсійного посвідчення № 2422200032, подана до суду - не засвідчена. Також в ході розгляду справи судом першої інстанції скаржником жодного разу не заявлялось клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідача.
Прокурор вважає, що витрати на професійну правничу допомогу не є спів мірними зі складністю справи та ціною позову, реальність адвокатських витрат та необхідність не обґрунтована та жодним чином не підтверджена. Крім того, позовна заява в частині стягнення заборгованості за договором оренди задоволена повністю, а в іншій частині закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, що відповідно до ст. 129 ГПК України не є підставою для розподілу понесених судових витрат відповідача, оскільки рішення прийнято не на його користь.
Позивач не надав відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи № 925/1035/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23. Призначено справу № 925/1035/23 до розгляду у судовому засіданні 27.02.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 задоволено клопотання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 задоволено клопотання представника Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича про відкладення розгляду справи № 925/1035/23. Відкладено розгляд справи № 925/1035/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 на 26.03.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відео конференції (зал судового засідання № 5), за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а. Доручено Господарському суду Черкаської області проведення відеоконференції 26.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 задоволено клопотання представника Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича про відкладення розгляду справи № 925/1035/23. Відкладено розгляд справи № 925/1035/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 на 16.04.2024 о 09 год. 20 хв. в режимі відео конференції (зал судового засідання № 5), за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а. Доручено Господарському суду Черкаської області проведення відеоконференції 16.04.2024.
Також ухвалою від 26.03.2024 колегія суддів попередила представника відповідача про недопустимість зловживанням своїми процесуальними відповідно до ст.43 ГПК України а також звертає увагу про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.
15.04.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив, що з метою, щоб колегія судді не розцінювала дії представника апелянта зловживанням правом, просить суд судове засідання, що призначене 16.04.2024 о 09 год. 20 хв. провести без участі представника апелянта.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/1035/23 розглядалась протягом розумного строку.
Явка учасників справи та позиції учасників справи
Представник позивача та відповідача у судове засідання 16.04.2024 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
Прокурор у судовому засіданні 16.04.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди об'єкта нерухомості № 968, відповідно до п. 1 якого позивач, за договором орендодавець, зобов'язався передати відповідачу, за договором орендареві, а відповідач зобов'язався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, що належить до міської комунальної власності, на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 "Про передачу об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління".
В оренду передавалось нежитлове приміщення першого поверху з № 1-1, № 1-6, А-9 (п. 1.2.1. договору), яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 22/1 (п. 1.2.2. договору).
Загальна площа - 80,70 кв.м, згідно з планом (п. 1.2.3. договору).
Вартість об'єкта - 291 113,00 грн, станом на 09 жовтня 2017 (п. 1.2.4. договору).
Об'єкт передається відповідачу для торгівельної діяльності (п. 2.1. договору).
Договір оренди укладено на термін з 01 листопада 2017 року по 30 вересня 2020 року і вступає в дію з дати приймання - передачі (п. 4.1. договору).
Якщо жодна із сторін в місячний термін після закінчення терміну дії Договору не заявить про намір його припинити, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п. 4.2. договору).
01.11.2017 між сторонами у справі підписано акт приймання-передачі об'єкта за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 22/1 (а.с. 29).
30.06.2020 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін до Договору оренди № 968 від 01.11.2017 (а.с. 31), яким збільшено вартість об'єкта до 341 600,00 грн (п. 1.2.4 договору) та продовжено термін дії договору по 31 серпня 2023 року (п. 4.1. договору).
У відповідності до додатку № 1 до договору від 30.06.2020 про внесення змін до договору оренди № 968 від 01.11.2017 (а.с. 32) для відповідача визначено розмір орендної плати з урахуванням вимог п. 7 ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 та індексу інфляції, що в цілому становить 6 022,49 грн. як за базовий місяць.
За умовами п. 5.5. Договору орендна плата у визначеному розмірі із застосуванням індексу інфляції сплачується відповідачем щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.
Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості за договором оренди за період з липня 2020 по липень 2023 у відповідача становить 157 644,94 грн, з урахуванням часткової сплати відповідачем орендної плати за вказаний період.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, в частині стягнення судового збору з відповідача, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Стаття 762 ЦК України передбачає, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Як вже зазначалось, загальна сума заборгованості за договором оренди за період з липня 2020 по липень 2023 у відповідача становить 157 644,94 грн, з урахуванням часткової сплати відповідачем орендної плати за вказаний період.
Водночас, доказів відсутності заборгованості відповідача перед позивачем на загальну суму у розмірі 157 644,94 грн відповідачем не надано, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму у розмірі 157 644,94 грн.
Враховуючи викладене, те, що строки розрахунку для відповідача є такими, що настали, відсутність заперечення відповідача проти розрахунку позовних вимог про стягнення плати за оренду приміщення, відсутність доказів сплати відповідачем заборгованості перед позивачем на суму у розмірі 157 644,94 грн, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 157 644,94 грн основного боргу за користування нерухомим майном.
Також позивач просить стягнути із відповідача пеню в розмірі 20 402,61 грн за період з 21.07.2022 по 26.07.2023, інфляційних втрат у розмірі 18 382,30 грн за період з липня 2020 по липень 2023 року та 3% річних у розмірі 3 380,79 грн за період з 21.01.2022 по 21.07.2023.
Згідно із ч. 2 ст. 193, ч. 1. ст. 216 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 9.2. Договору встановлено, що за порушення строків внесення орендної плати, встановлених п. 5.5. договору, відповідачем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, з огляду на відсутність можливості виходу за межі позовних вимог, здійснивши перерахунок сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням періодів, зазначених у розрахунку, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що суми пені у розмірі 20 402,61 грн, інфляційних втрат у розмірі 18 382,30 грн та 3% річних у розмірі 3 380,79 грн, є правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.
Щодо наявності підстав подання прокурором позову в інтересах держави.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.10.2019 у справі №903/129/18 та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Попри порушення відповідачем істотних умов договору оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності Черкаської міської ради та перебуває в повному господарському віданні Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, компетентним органом не вжито дієвих заходів, направлених на стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення з позовом до суду, протягом тривалого часу, а отже не здійснено захист порушених законних економічних інтересів держави.
Так, колегія суддів дослідивши матеріали справи, зазначає про те, що Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради в період з січня 2022 року по липень 2023 року не вжито дієвих заходів до стягнення з відповідача орендної плати за наявності заборгованості в сумі 157 644,94 грн, що належним чином обґрунтовано у позовній заяві та є виключним випадком, у якому прокурор може представляти інтереси держави в суді.
В позовній заяві належно обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в суді, зокрема, детально мотивовано виключний випадок - нездійснення захисту цих інтересів компетентних органом, навіть після надання органами прокуратури можливості відреагувати на такі порушення, що проявилось у пасивній поведінці Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна № 968 від 01.11.2017 протягом тривалого часу.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 157 644,94 грн основного боргу по орендній платі, пені у розмірі 20 402,61 грн, інфляційних втрат у розмірі 18 382,30 грн та 3% річних у розмірі 3 380,79 грн, у зв'язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23, у цій частині, відсутні.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції щодо стягнення з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури 2 997,16 грн судового збору, зазначає наступне.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 129 ГПК України, зокрема, згідно із ч. 2, 3 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору; якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до пенсійного посвідчення № 2422200032 від 22.01.2013 Амелін О.Ю. є інвалідом II групи.
Проте суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача, який є інвалідом II групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.
Доводи про те, що копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , подана до суду - не засвідчена, спростовується тим, що зазначене посвідчене було подано через «Електронний суд», а надсилання документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням такою особою власного електронного підпису.
Оскільки неправильне застосування судом першої інстанції зазначених норм матеріального права у справі, яка переглядається, призвело до її неправильного вирішення, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23, в частині позовних вимог про стягнення судового збору підлягає скасуванню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича підлягає частковому задоволенню, а саме: рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23 підлягає скасуванню в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича на користь Черкаської обласної прокуратури 2 997,16 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
В решті вимог апеляційної скарги скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається, при доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції, тому рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23, в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради 157 644,94 грн основного боргу по орендній платі, 20 402,61 грн пені, 18 382,30 грн інфляційних втрат, 3 380,79 грн як 3% річних за договором оренди об'єкта нерухомості № 968 від 01.11.2017 року зі змінами, слід залишити без змін.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23 скасувати в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради 2 997,16 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
3. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1035/23 залишити без змін.
4. Справу № 925/1035/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Текст постанови складено та підписано 27.05.2024, зокрема, у зв'язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. з 13.05.2024 по 24.05.2024 у відпустці.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич