Справа №766/7504/24
н/п 1-кс/766/4089/24
24.05.2024 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування).
У разі задоволення вказаного клопотання, на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах СІЗО м. Миколаєва.
Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024231020000447 від 13.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв станом на 22.05.2024.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2024 року в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, через отвір в паркані, проник на територію ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» (код ЄРДПОУ: 24944438), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, звідки з виробничих приміщень скоїли крадіжку мідного кабелю, довжиною 94,66 м., загальною вагою 88,55 кг, на суму 5452 гривні, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» на суму 5452 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене в умовах воєнного стану.
22.05.2024 (час фактичного затримання о 13:20 год.) в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.05.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2024, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, біля автомийки «Ауді Віпос»; протоколом обшуку від 22.05.2024 автомобіля «Заз Ланос» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого у ОСОБА_7 , було вилучено будівельні ножиці; протоколом обшуку від 22.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:
-наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
-у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;
-вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_4 не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов'язаного з позбавленням волі, за вчинений ним тяжкий злочин.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 , проживає в безпосередній близькості із місцем вчиненого кримінального правопорушення території підприємства ПАТ «Херсонський завод «Судмаш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, що дасть змогу підозрюваному, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а саме скоювати крадіжки мідних кабелів з території зазначеного підприємства, враховуючи конспіративний характер вчиненого кримінального правопорушення;
Також встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
-особисте зобов'язання - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків;
-особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;
-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
-домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що
ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, і не дасть можливість підозрюваному, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи близькість розташування території ПАТ «Херсонський завод «Судмаш» до місця мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він проживає разом із іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з братом. Сім'ї та близьких родичів, окрім брата, не має. Офіційно не працевлаштований. Має дохід від виконання будівельних робіт по найму близько 25000 грн. на місяць. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється не визнає. Був затриманий на вулиці, коли разом з братом ремонтував його машину. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів зазначених у клопотанні ризиків, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання, доходи від роботи за наймом, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Свідки є працівниками поліції, тому ризик впливу на них, на який прокурор посилався у судовому засіданні, хоч він не був вказаний у клопотанні, відсутній. У разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність ризиків, просила застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...
Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2024 року о 13.20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2024, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, біля автомийки «Ауді Віпос»; протоколом обшуку від 22.05.2024 автомобіля «Заз Ланос» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого у ОСОБА_7 , було вилучено будівельні ножиці; протоколом обшуку від 22.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має сім'ї, утриманців, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв'язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Разом з тим, щодо вказаного ризику слід зауважити, що на даний час в Україні діє воєнний стан, у виїздах з міст та областей розміщені блок-пости на яких здійснюється контроль переміщення осіб, що мінімізує ризики втечі.
Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, ОСОБА_4 має постійне, зареєстроване місце проживання та частку у праві власності на квартиру, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчинені одного епізоду крадіжки зі спричиненням досить незначної шкоди у розмірі 5452 грн.
З огляду на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений. На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із покладенням обов'язку носити електронний засіб контролю, який здатен запобігти єдиному мінімально існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12024231020000447 та покласти на нього обов'язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії запобіжного заходу та обов'язків до 19.07.2024 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.05.2024 року о 13.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1