вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" квітня 2024 р. Справа № 911/1122/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Павловський Б.М. (у режимі відеоконференції)
від відповідача: Мордатенко К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 (повний текст рішення складено та підписано 09.11.2023) (суддя Третьякова О.О.)
у справі № 911/1122/23 Господарського суду Київської області
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
про визнання протиправним та скасування рішення
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (далі - ТДВ "Терезине", позивач) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Київоблгаз", відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ АТ "Київоблгаз" від 26.01.2023 про задоволення акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) ТДВ "Терезине" необлікованих (донарахованих) обсягів природного газу в розмірі 391 189,76 грн, яке оформлене протоколом № 71 від 26.01.2023 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості від 26.01.2023.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що у відповідача не було правових підстав для донарахування обсягів природного газу у зазначеному розмірі, оскільки: (1) відсутні підтвердження того, що комерційний вузол обліку природного газу (ВОГ) позивача не обліковував чи частково обліковував природний газ; (2) Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРC) передбачено, що якщо споживач самостійно повідомив оператора газорозподільних мереж (далі - ГРМ) про вихід ВОГ з ладу до виявлення цього порушення оператором ГРМ, то донарахування необлікованого природного газу в порядку глави 4 розділу XI Кодексу ГРС споживачу не здійснюється (так звана заохочувальна норма пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС); (3) комісією оператора ГРМ акт про порушення від 19.10.2022 був розглянутий після спливу більше трьох місяців від дати складення акта про порушення, тобто з пропуском передбаченого Кодексом ГРС двомісячного строку для його розгляду.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі № 911/1122/23 позовні вимоги ТДВ "Терезине" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ АТ "Київоблгаз" від 26.01.2023 про задоволення акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) ТДВ "Терезине" необлікованого (донарахованого) обсягів природного газу у розмірі 391 189,76 грн, яке оформлене протоколом № 71 від 26.01.2023 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості від 26.01.2023. Стягнуто з АТ "Київоблгаз" на користь ТДВ "Терезине" 5 867,85 витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника (позаштатний режим роботи) до виявлення цього порушення відповідачем та складання Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022.
5. Суд першої інстанції встановив, що відповідно до наявних у справі доказів та обставин спору, на лічильнику природного газу позивача не було пошкодження пломб із прихованими заходами та не було несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу; відповідно до Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 робота комерційного ВОГ позивача в позаштатному режимі була кваліфікована сторонами спору як порушення "не з вини споживача".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
6. Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі № 911/1122/23, АТ "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі № 911/1122/23 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити ТДВ "Терезине" до АТ "Київоблгаз" про визнання незаконним та скасування рішення повністю.
7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що:
- судом не надано об'єктивної оцінки щодо наявності недообліку газу через заклинення роторів лічильника;
- судом не надано об'єктивної оцінки щодо правомірності задоволення акта про порушення комісією з розгляду актів про порушення;
- позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київоблгаз", оформленим протоколом від 26.10.2022 № 71, було неправомірно задоволено Акт про порушення від 19.10.2022 № 2570 та незаконно здійснено донарахування додаткових об'ємів природного газу, обґрунтовуючи це трьома чинниками, які АТ "Київоблгаз" вважає штучними, натягнутими і такими, що не спростовують факт недообліку газу, не скасовують факт заклинення роторів лічильника, не відміняють факт виявлення і фіксації порушення Кодексу ГРС, адже справедливість і об'єктивність полягає у доброчесності, етиці ведення бізнесу та відповідальності за недотримання правил.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі № 911/1122/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2024.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 задоволено заяву ТДВ "Терезине" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги АТ "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі № 911/1122/23; відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.04.2024 об 11:00.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.04.2024 о 10:45.
Позиції учасників справи
12. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги АТ "Київоблгаз" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
13. Також, позивач подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про стягнення судових витрат, в якому повідомляє, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення в даній справі.
14. Від АТ "Київоблгаз" до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.
Явка представників учасників справи
15. У судове засідання 29.04.2024 з'явився представник відповідача. Представник позивача взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16. У судовому засіданні 29.04.2024 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.
17. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18. Між позивачем як споживачем та відповідачем як оператором ГРМ укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (далі - Договір розподілу газу), відповідно до п. 2.1 якого відповідач (оператор ГРМ) зобов'язався надати позивачу (споживачу) послугу з розподілу природного газу, а позивач (споживач) зобов'язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, що визначені цим Договором. Цей Договір розподілу газу укладений сторонами шляхом приєднання позивача до умов публічного типового договору розподілу природного газу на підставі поданих позивачем відповідачу заяв-приєднання, зокрема заяви-приєднання № 094205BBRAAN0120 від 01.01.2020.
19. Порядок обліку природного газу, що передається споживачу, визначено в розділі V Договору розподілу газу, а саме пунктами 5.1 та 5.2 цього розділу встановлено, що облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об'єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу ГРС; визначення об'єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом ГРС та цим Договором.
20. Відповідно до п. 6.4 Договору розподілу газу розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.
21. Права та обов'язки сторін за Договором розподілу газу визначені в розділі VII цього Договору.
22. Цей Договір укладений сторонами на невизначений строк (п. 12.1 Договору розподілу газу).
23. Крім того, позивач як замовник та відповідач як виконавець уклали між собою договір № 2077 на експлуатацію складових газорозподільної системи від 01.09.2022 (далі - Договір на експлуатацію), відповідно до розділу І якого за цим Договором позивач передав відповідачу в експлуатацію складові газорозподільної системи, які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж виконавця, який є оператором ГРМ, та використовуються для забезпечення розподілу природного газу споживачам, підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи замовника. Під складовими газорозподільної системи розуміється об'єкт газопостачання, наданий замовником для експлуатації виконавцем, що перебуває у власності замовника, вказаний сторонами в додатку 1 до цього Договору. Надання послуг з експлуатації об'єкта включає здійснення виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту в строки та порядку, що передбачені цим Договором та чинними нормативно-правовими актами (пункти 1, 2 та 3 розділу І цього Договору).
24. З Додатку 1 до Договору на експлуатацію (Інформація про об'єкт газопостачання, наданий замовником для експлуатації виконавцем) вбачається, що адресою об'єкта газопостачання позивача, щодо якого відповідачем надаються послуги з експлуатації, є смт. Терезине, пров. Польовий, 1, а згідно з Додатком 2 до Договору на експлуатацію (Перелік послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання, що надаються (виконуються) виконавцем) послуги відповідача з експлуатації включають у тому числі технічне обстеження надземної частини газопроводу-вводу до 20 п.м, технічне обстеження підземного газопроводу-вводу до 20 п.м, а також технічний огляд, поточний ремонт, технічне обслуговування та регулювання обладнання шафового газорегуляторного пункту позивача (ШРП).
25. З підписаного між позивачем та відповідачем акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2022 (копія міститься в матеріалах справи) вбачається, що протягом IV кварталу 2022 року відповідачем на підставі Договору на експлуатацію надано позивачу послуги (виконано роботи) з технічного обслуговування газопроводів та газового обладнання на загальну суму 4 861,08 грн, у тому числі технічний огляд, поточний ремонт, технічне обслуговування та регулювання обладнання ШРП позивача.
26. 19.10.2022 між позивачем та відповідачем був складений Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ (далі - Акт перевірки від 19.10.2022), відповідно до якого цього дня за адресою: смт. Терезине, пров. Польовий, 1, на підставі листа споживача (позивача) фахівцями відповідача були проведені роботи з розпломбування та демонтажу лічильника газу DeltaComp.G-16 завод. № 3401404025 для подальшого ремонту цього лічильника у зв'язку з його зупинкою. В Акті перевірки від 19.10.2022 також вказано, що в ході цих дій фахівцями відповідача були перевірені наявність та цілісність пломб на лічильнику, вказані пломби відповідають попереднім актам та не порушені. Після здійснення демонтажу лічильника в лічильнику був виявлений факт заклинення роторів лічильника, що в цьому Акті перевірки від 19.10.2022 було кваліфіковано як виявлення порушення підп. 1 п. 3 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС, а саме пошкодження лічильника газу або робота вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Також в Акті перевірки від 19.10.2022 було зафіксовано, що споживання газу по об'єкту станом на 19.10.2022 не проводиться, оскільки воно було припинено представником Білоцерківського відділення АТ "Київоблгаз" з 14.10.2022 згідно з актом № 196 від 14.10.2022. Після демонтажу вказаний лічильник газу був поміщений у поліетиленовий пакет із пломбою для проведення позачергової повірки в метрологічному центрі, а споживача зобов'язано забезпечити позачергову повірку зазначеного лічильника газу та його ремонт у разі потреби, про що також відмічено в Акті перевірки від 19.10.2022.
27. Також, у зв'язку із виявленням відповідно до Акта перевірки 19.10.2022 заклинювання роторів лічильника, що є роботою вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових у позаштатному режимі, представниками відповідача та позивача там же на місці був складений Акт про порушення № 2570 від 19.10.2022, в якому було зафіксоване виявлене порушення Кодексу ГРС, а саме порушення підп. 1 п. 3 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС - пошкодження лічильника газу або робота вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а саме заклинення роторів лічильника. У цьому Акті про порушення № 2570 від 19.10.2022 міститься відсилка (в якості додатку) на Акт перевірки від 19.10.2022 та зазначено, що лічильник газу був демонтований для проведення його позачергової повірки, а комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акта про порушення буде проводити засідання 10.11.2022, та вказана адреса проведення такого засідання.
28. Обидва акта від 19.10.2022, а саме Акт перевірки від 19.10.2022 та Акт про порушення № 2570 від 19.10.2022 підписані представниками відповідача та представником позивача без зауважень.
29. У подальшому, 25.10.2022, в присутності представників позивача та відповідача метрологічним центром у м. Боярка була проведена позачергова повірка вказаного лічильника газу завод. № 3401404025, за результатами якої цей лічильник визнано непридатним, що підтверджується складеним метрологічним центром актом від 25.10.2022 та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.10.2022 № 39-2-6/0294.
30. У зв'язку з виявленням непридатності лічильника позивач вказаний лічильник газу завод. № 3401404025 здав у ремонт Товариству з обмеженою відповідальністю "Айметер Сервіс", де вказаний лічильник був відремонтований, що підтверджується технічним заключенням зазначеного товариства від 03.11.2022 № F6211.22, з якого вбачається, що поломка лічильника полягала у заклинюванні роторів лічильника (пневмоудар), і після проведення ремонту лічильник придатний до подальшої експлуатації. Загальна вартість ремонту лічильника склала 27 521,64 грн.
31. 10.11.2022 засідання комісії оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 не відбулось із двох причин, а саме: 1) неявка позивача на засідання комісії та 2) відсутність у комісії станом на 10.11.2022 результатів позачергової повірки лічильника споживача. У зв'язку із цим комісією було вирішено розгляд Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 перенести на іншу дату. Зазначене підтверджується протоколом № 48 від 10.11.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ.
32. У зв'язку із перенесенням дати засідання комісії, відповідач листом від 15.12.2022 запросив позивача на засідання комісії на 20.12.2022.
33. 20.12.2022 відбулось засідання комісії оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022, на якому був присутній також представник позивача Майборода І.Є., і яке оформлено протоколом засідання № 62 від 20.12.2022 комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ. Із зазначеного протоколу засідання комісії № 62 від 20.12.2022 вбачається, що станом на 20.12.2022 комісія отримала дані про результати позачергової повірки лічильника, а саме про складений метрологічним центром у м. Боярка акт від 25.10.2022, відповідно до якого за результатами позачергової повірки лічильник газу споживача було визнано непридатним. Також із наведеного протоколу засідання комісії слідує, що на цьому засіданні комісії фахівець відділу з продажів відповідача ОСОБА_1 висловив свою точку зору про те, що з наявних роздруківок з електронного коректора ВОГ споживача (позивача) неможливо визначити час виходу з ладу лічильника газу позивача, а тому наявні підстави для розрахунку необлікованих обсягів газу споживачу з початку розрахункового періоду до часу відключення газопостачання. У той же час представник споживача (позивача) Майборода І.Є. на цьому засіданні комісії не погоджувався із запропонованим ОСОБА_1 періодом розрахунку, надавши погодинні роздруківки витрат газу з електронного коректора ВОГ споживача, та посилався на те, що працівники оператора ГРМ (відповідача), які 13.10.2022 виконували роботи з усунення витоку газу в ШРП, ненавмисно здійснили виведення з ладу лічильника газу (під час продувки фільтра газу), а тому представник позивача датою виходу з ладу лічильника вважав 13.10.2022, а не початок розрахункового періоду (01.10.2022). Також представник споживача (позивача) зазначив, що він надасть комісії в письмовому вигляді хронологію подій щодо виникнення порушення. У зв'язку з наміром споживача (позивача) надати комісії хронологію подій в письмовому вигляді та з метою більш детального вивчення справи комісія оператора з розгляду актів про порушення вирішила розгляд Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 перенести на іншу дату. Зазначене підтверджується протоколом засідання комісії № 62 від 20.12.2022.
34. Через перенесення дати розгляду Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 відповідач листом від 19.01.2023 запросив позивача на засідання комісії на 26.01.2023.
35. 23.01.2023 позивач надав до Білоцерківського відділення відповідача за місцезнаходженням комісії оператора з розгляду актів про порушення лист від 20.01.2023, в якому описав хронологію подій щодо виникнення порушення, яке було зафіксоване в Акті про порушення № 2570 від 19.10.2022. А саме в листі від 20.01.2023 позивач вказував на те, що:
- 01-04 жовтня 2022 року позивач виявляв запах газу в шафовому газорегуляторному пункті (ШРП) позивача за адресою: смт. Терезине, пров. Польовий, 1. Оскільки технічне обслуговування цього ШРП на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору на експлуатацію здійснює відповідач, то позивач звертався до відповідача для направлення відповідачем бригади з усунення причин витоку газу;
- 06 жовтня 2022 року на підставі звернення позивача фахівці відповідача прибули до ШРП позивача, однак конкретне місце витоку газу в цей день не змогли виявити;
- 07 жовтня 2022 року фахівці відповідача повторно прибули до ШРП позивача, де виявили і усунули причину витоку газу шляхом заміни резинового ущільнюючого кільця;
- з 07 по 13 жовтня 2022 року він не споживав газ (не використовував котел в парогенераторній), а 13 жовтня 2022 року після невдалої спроби включити котел позивач вкотре звернувся до відповідача для направлення відповідачем бригади для перевірки газового обладнання;
- 13 жовтня 2022 року на об'єкт позивача почергово прибули дві бригади фахівців відповідача (перша бригада прибула до обіду, друга - після обіду), перша бригада виявила порушення цілісності мембрани на регуляторі газу, однак це не усунуло причину неможливості включити котел, а друга бригада здійснила продувку фільтру, саме після чого, як стверджував позивач, лічильник газу перестав працювати;
- у зв'язку з пошкодженням лічильника газу діями бригади відповідача позивач звернувся до Білоцерківського відділення відповідача, повідомивши відповідача про вказані обставини пошкодження лічильника газу.
36. 26.01.2023 відбулось повторне засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022, на якому був присутній також представник позивача Майборода І.Є., і яке оформлено протоколом № 71 від 26.01.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ. Із зазначеного протоколу засідання комісії № 71 від 26.01.2023 вбачається, що на цьому засіданні комісії фахівцем відділу з продажів відповідача ОСОБА_1 була повторно висловлена точка зору про те, що з наявних роздруківок з електронного коректора ВОГ споживача (позивача) неможливо визначити час виходу з ладу лічильника газу позивача, а тому наявні підстави для розрахунку необлікованих обсягів газу споживачу з початку розрахункового періоду до часу відключення газопостачання. У той же час представник споживача (позивача) Майборода І.Є. на цьому засіданні комісії повторив свою незгоду із запропонованим ОСОБА_1 періодом розрахунку, пояснюючи, з посиланням на хронологію подій, те, що вихід із ладу лічильника газу відбувся 13.10.2022 після того, як працівники оператора ГРМ (відповідача) почали виконувати роботи з усунення витоку газу в ШРП і ненавмисно здійснили виведення з ладу лічильника газу під час продувки фільтра газу, тому представник позивача для цілей розрахунку необлікованих обсягів газу датою виходу з ладу лічильника вважав 13.10.2022, а не початок розрахункового періоду (01.10.2022). Також із протоколу засідання комісії № 71 від 26.01.2023 вбачається, що представник споживача (позивача) до свого листа від 20.01.2023, адресованого Білоцерківському відділенню відповідача, з описом хронології подій додав доповідну записку робітника позивача та копії сторінок технологічного журналу на підтвердження тієї обставини, що, як стверджував позивач у цьому листі від 20.01.2023, котел в парогенераторній із 07 по 13 жовтня 2022 року не працював (не використовувався позивачем), та після невдалої спроби включити котел 13 жовтня 2022 року позивач вкотре звернувся до відповідача для направлення відповідачем бригади для перевірки газового обладнання, яка, як стверджував позивач, під час усунення несправності 13 жовтня 2022 року здійснила продувку фільтра, після чого лічильник газу перестав працювати. Вказані документи - доповідну записку робітника позивача та копії сторінок технологічного журналу - комісія оператора ГРМ (відповідача) на засіданні 26.01.2023 відхилила в якості доказу неспоживання споживачем (позивачем) природного газу у період із 07 по 13 жовтня 2022 року, зазначивши, що, на думку комісії, ці документи не є підставою для визначення того, що вихід із ладу лічильника відбувся саме 13.10.2022. На цій підставі комісія прийняла рішення про неможливість визначення точної дати виходу лічильника з ладу та про донарахування споживачу (позивачу) необлікованого обсягу природного газу за період із 01 по 14 жовтня 2022 року, тобто з дати початку розрахункового періоду до дати відключення газопостачання споживача. Зазначене підтверджується протоколом № 71 від 26.01.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу від 26.01.2023, відповідно до якого споживачу (позивачу) донараховано за період із 01 по 14 жовтня 2022 року необлікований об'єм природного газу в розмірі 6 900,36 м куб. на загальну суму 391 189,76 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
37. Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
38. Правовідносини сторін у зв'язку із розподілом природного газу регулюються укладеним між сторонами Договором розподілу газу, а також Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом ГРС (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
39. Так, частиною першою статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов'язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов'язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.
40. Відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про ринок природного газу" кодекс газорозподільних систем затверджується Регулятором за результатами консультацій із суб'єктами ринку природного газу та повинен містити такі положення: 1) основні правила технічної експлуатації газорозподільних систем, планування, оперативно-технологічного управління та розвитку газорозподільних систем та механізми нагляду за їх додержанням; 2) умови, у тому числі комерційні та технічні, доступу до газорозподільних систем, включаючи комерційні та технічні умови приєднання нових об'єктів замовника до газорозподільної системи; 3) правила обліку природного газу (у тому числі приладового); 4) правила поведінки на випадок збоїв у роботі газорозподільних систем; 5) порядок обміну інформацією з іншими суб'єктами ринку природного газу; 6) інші питання щодо експлуатації газорозподільних систем.
41. Кодекс газорозподільних систем затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС у редакції, чинній на час складання Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 та його розгляду комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ).
42. Главою 2 розділу XI Кодексу ГРС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.
43. Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать, зокрема: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
44. Також пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об'ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
45. Порядок оформлення акта про порушення визначено главою 5 розділу XI Кодексу ГРС, відповідно до пунктів 1, 2 та 5 якої у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
46. При цьому пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу"). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
47. Порядок визначення необлікованих об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, встановлений у главі 4 розділу XI Кодексу ГРС.
48. Так, пунктом 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
49. Разом із тим, відповідно до пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). При порушеннях, пов'язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об'єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об'єму газу є достатніми для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.
50. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
51. За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
52. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України (належність та допустимість доказів) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
53. Відповідно до ст. 78 ГПК України (достовірність доказів) достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
54. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
55. Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.
56. Щодо доводів позивача про те, що комісією оператора ГРМ Акт про порушення від 19.10.2022 був розглянутий після спливу більше трьох місяців від дати складення акта про порушення, тобто з пропуском передбаченого Кодексом ГРС двомісячного строку для його розгляду, слід зазначити таке.
57. Судом першої інстанції слушно враховано, що норма абзацу першого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлює для комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ строк, в який повинно бути проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення. Тому господарюючий суб'єкт, на якого розповсюджуються вимоги пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, повинен їх дотримуватися, тобто розглядати акти про порушення у строки визначені цим Кодексом, а порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу ГРС, що, в свою чергу, має встановлювати відповідальність за такі порушення, зокрема, шляхом визнання недійсним рішення комісії.
58. Наведена правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 911/3342/21, постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 914/2287/21.
59. Разом із тим, як зазначено у наведеній постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 911/3342/21, судам у кожному конкретному випадку необхідно встановлювати обставини, за яких засідання комісії відбулося з пропуском строку встановленого абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, тобто надавати оцінку відповідним доказам у справі та в залежності від поважності причин попуску такого строку ухвалювати відповідне рішення щодо визнання/невизнання недійсним рішення комісії.
60. Як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали справи, відповідно до Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 засідання комісії оператора ГРМ з розгляду зазначеного акта про порушення було призначено спочатку на 10.11.2022, тобто в межах передбаченого пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС двомісячного строку для розгляду акта про порушення, але не відбулось 10.11.2022 через причини, які не залежали від самого відповідача, а саме внаслідок неявки позивача на засідання комісії та відсутності у комісії станом на 10.11.2022 результатів позачергової повірки лічильника споживача, яку зобов'язався забезпечити споживач (позивач) відповідно до Акта перевірки від 19.10.2022. У зв'язку із цим засідання комісії оператора ГРМ було перенесено та відбулось 20.12.2022, однак для надання можливості позивачу надати комісії свої пояснення (хронологію подій) у письмовій формі розгляд Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 було перенесено на 26.01.2023.
61. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що хоча розгляд Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 комісією оператора ГРМ був завершений по суті лише 26.01.2023, тобто тривав понад двомісячний строк із дня його складення, тим не менше цей строк був пропущений відповідачем із поважних причин внаслідок надання відповідачем позивачу можливості подати комісії оператора ГРМ необхідні пояснення, докази тощо та реалізації такої можливості позивачем з метою прийняття об'єктивного рішення.
62. З огляду на викладене, доводи позивача, який використав надану йому відповідачем можливість подати необхідні пояснення та докази комісії, про порушення комісією відповідача двомісячного строку для розгляду Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022, правомірно відхилені місцевим господарським судом.
63. Також, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про відсутність будь-яких підтверджень того, що комерційний вузол обліку природного газу позивача не обліковував чи частково обліковував природний газ, позаяк наявними у справі доказами, які не спростовані позивачем, у тому числі доказами, які надані самим позивачем, підтверджується факт виявлення 19.10.2022 заклинення роторів лічильника газу позивача та достовірність кваліфікації в Акті про порушення № 2570 від 19.10.2022 цього порушення як пошкодження лічильника газу або робота вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
64. Надаючи правову оцінку доводам позивача про те, що оскільки споживач (позивач) самостійно повідомив оператора ГРМ про вихід ВОГ з ладу до виявлення цього порушення оператором ГРМ, то донарахування необлікованого природного газу в порядку глави 4 розділу XI Кодексу ГРС споживачу не здійснюється (так звана заохочувальна норма пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС), та відповідним запереченням відповідача (який у відзиві стверджував, що позивач не надав доказів того, щоб він самостійно письмово повідомив відповідача про вихід ВОГ позивача з ладу, а Акт повірки від 19.10.2022, на який у позові посилається позивач і з якого вбачається письмове повідомлення позивачем відповідача про зупинення роботи лічильника та ініціювання самим позивачем проведення відповідачем робіт щодо виявлення причини зупинки лічильника, не складався), місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов таких висновків.
65. Із позовної заяви вбачається, що позивач в її тексті Акт перевірки від 19.10.2022 помилково назвав "актом повірки". Однак ця описка в позовній заяві, на яку послався відповідач у відзиві, не спростовує доводів позивача по суті спору про те, що Акт перевірки від 19.10.2022 дійсно був складений позивачем та відповідачем. Цей Акт перевірки від 19.10.2022 був доданий позивачем до позовної заяви, і в ньому зазначено, що 19.10.2022 за адресою: смт. Терезине, пров. Польовий, 1, фахівцями відповідача на підставі листа споживача (позивача) були проведені роботи з розпломбування та демонтажу лічильника газу DeltaComp.G-16 завод. № 3401404025 для подальшого ремонту цього лічильника у зв'язку з його зупинкою. Тобто на цей Акт перевірки від 19.10.2022 посилався в позовній заяві позивач як на доказ того, що він до виявлення відповідачем факту роботи лічильника в позаштатному режимі (факту зупинки лічильника) про цей факт зупинки роботи лічильника письмово повідомив відповідача для здійснення розпломбування та ремонту лічильника, і тому позивач у позовній заяві стверджував про наявність підстав для застосування заохочувальної норми пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.
66. Отже, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, доводи відповідача у відзиві про відсутність складеного акта повірки є неспроможними та такими, що не спрямовані на сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи, враховуючи, що відповідач при підготовці відзиву не міг не знати про складений між позивачем та відповідачем Акт перевірки від 19.10.2022, який був доданий позивачем до позовної заяви і з якого вбачається, що перевірка технічного стану та розпломбування лічильника позивача проводилась фахівцями відповідача 19.10.2022 саме на підставі листа позивача з метою наступного ремонту лічильника.
67. При цьому місцевий господарський суд слушно зауважив, що з наданого позивачем в якості доказу Акта перевірки від 19.10.2022 вбачається, що позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника до виявлення цього порушення відповідачем та складання Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022.
68. Висновок суду про те, що позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника до виявлення цього порушення відповідачем, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, узгоджується з іншими наявними у справі доказами та відповідачем у ході розгляду справи не спростований.
69. У будь-якому разі, відповідач не спростував наданий позивачем в якості доказу Акт перевірки від 19.10.2022, з якого вбачається, що позивач письмово (листом) повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника до виявлення цього порушення відповідачем в Акті про порушення № 2570 від 19.10.2022.
70. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що те, що позивач не надав суду в якості доказу безпосередньо сам лист-повідомлення позивача відповідачу про зупинку роботи лічильника, про який зазначено в Акті перевірки від 19.10.2022, само по собі не є достатнім для висновку про те, що позивач письмово не повідомляв відповідача про зупинку роботу лічильника, враховуючи, що Кодекс ГРС не встановлює обов'язкових вимог до змісту письмового повідомлення споживача оператору ГРМ про виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ і не покладає на споживача обов'язок зберігати в себе екземпляр такого письмового повідомлення споживача оператору ГРМ.
71. Таким чином, з урахуванням наданого позивачем в якості доказу Акта перевірки від 19.10.2022, який не спростований відповідачем, і з якого вбачається факт письмового повідомлення позивачем відповідача про зупинку лічильника, суд першої інстанції, керуючись ст. 79 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника (позаштатний режим роботи) до виявлення цього порушення відповідачем та складання Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022.
72. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об'єму газу), що виникає, зокрема, в результаті пошкодження лічильника, несправності лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановленої за результатами позачергової або експертної повірки.
73. При цьому, як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до наявних у справі доказів та обставин спору, на лічильнику природного газу позивача не було пошкодження пломб з прихованими заходами та не було несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу; відповідно до Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 робота комерційного ВОГ позивача в позаштатному режимі була кваліфікована сторонами спору як порушення "не з вини споживача".
74. За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами позивача про наявність підстав для застосування заохочувальної норми пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, враховуючи факт своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем (позивачем) оператора ГРМ (відповідача) про пошкодження ЗВТ/лічильника газу та за відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу (висновок щодо можливості застосування цієї норми при виявленні позаштатного режиму роботи лічильника викладений у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/2791/20, від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, від 16.08.2022 у справі № 910/1873/20, від 06.09.2023 у справі № 914/2135/22).
75. Стосовно доводів позивача про те, що обчислювач (коректор) об'єму газу був справним та не містив зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника в позаштатному режимі, на підтвердження чого позивачем надані копії добових звітів, суд першої інстанції слушно зауважив, що позивачем суду надано копії добових звітів лише за період із 01 по 04 жовтня 2022 року, при цьому із звітів за вказані дні вбачається фіксація коректором позаштатних ситуацій. У той же час, добові звіти за період із 05 по 19 жовтня 2022 року позивачем не надані. Тобто посилання позивача про те, що обчислювач (коректор) об'єму газу був справним та не містив зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника в позаштатному режимі, позивачем суду не доведені.
76. Крім того, місцевим господарським судом враховано висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, про те, що виходячи з технічного функціоналу коректора об'єму газу, наданого в Кодексі ГРС (сукупність ЗВТ, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об'єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу), а також зі складу комерційного ВОГ, відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об'єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об'єм газу.
77. Таким чином, суд першої інстанції правомірно відхилив твердження позивача про достовірність даних коректора для визначення об'єму газу, з огляду на його недоведеність.
78. Водночас, як обґрунтовано зауважив місцевий господарський суд, це не зачіпає висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог відповідно до пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, враховуючи, що позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника (позаштатний режим роботи) до виявлення цього порушення відповідачем та складання Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022.
79. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що судом не надано об'єктивної оцінки щодо наявності недообліку газу через заклинення роторів лічильника та щодо правомірності задоволення акта про порушення комісією з розглядів акта про порушення.
80. Колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних тверджень відповідача з огляду на таке.
81. Судом першої інстанції зазначено, що доводи позивача про те, що відсутні будь-які підтвердження того, що комерційний вузол обліку природного газу позивача не обліковував чи частково обліковував природний газ, суд відхиляє, оскільки наявними у справі доказами, які не спростовані позивачем, у тому числі доказами, які надані самим позивачем, підтверджується факт виявлення 19.10.2022 заклинення роторів лічильника газу позивача та достовірність кваліфікації в Акті про порушення № 2570 від 19.10.2022 цього порушення як пошкодження лічильника газу або робота вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
82. Відтак, всупереч твердженням скаржника, суд першої інстанції надав оцінку відповідним доказам та погодився з фактом виявлення 19.10.2022 заклинення роторів лічильника газу позивача, проте даний факт не є визначальним при прийнятті рішення у даному спорі.
83. Колегія суддів зазначає, що в даній справі визначальним фактом для визнання чи невизнання правомірності прийнятого відповідачем спірного рішення є встановлення факту повідомлення позивачем відповідача про зупинку роботи лічильника.
84. Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наданий позивачем в якості доказу Акт перевірки від 19.10.2022, який не спростований відповідачем, і з якого випливає факт письмового повідомлення позивачем відповідача про зупинку лічильника, - позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника (позаштатний режим роботи) до виявлення цього порушення відповідачем та складання Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022.
85. Також колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідно до наявних у справі доказів та обставин спору на лічильнику природного газу позивача не було пошкодження пломб з прихованими заходами та не було несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу; відповідно до Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 робота комерційного ВОГ позивача в позаштатному режимі була кваліфікована сторонами спору як порушення "не з вини споживача".
86. Як зазначено вище, у главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, пунктом 3 встановлено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, зокрема, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (підпункт 1).
87. Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням того, що при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (або з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
88. Водночас у силу положень абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
89. Зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, відповідно до якого у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
90. Згідно з положеннями пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ позаштатний режим роботи, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об'єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
91. Отже, процедура перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу, передбачена главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, не застосовується, якщо: 1) споживач своєчасно (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмово повідомив Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності); 2) відсутні пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.
92. Як вбачається з рішення суду першої інстанції, у даному випадку встановлені обидві зазначені необхідні ознаки для незастосування процедури перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу.
93. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС:
- вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - це сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об'єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;
- засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;
- комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об'єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку;
- коректор об'єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об'єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу;
- лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам'ятовування та відображення об'єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.
94. Як вбачається зі встановлених судом першої інстанції обставин, перевірку ВОГ проведено з ініціативи споживача, що свідчить про те, що позивач повідомив про вихід з ладу лічильника до виявлення порушення відповідачем, тобто своєчасно в розумінні абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.
95. Відповідач не спростував наданий позивачем в якості доказу Акт перевірки від 19.10.2022, з якого вбачається, що позивач письмово (листом) повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника до виявлення цього порушення відповідачем в Акті про порушення № 2570 від 19.10.2022.
96. При цьому, судом першої інстанції правильно зазначено, що висновок суду про те, що позивач письмово повідомив відповідача про зупинку роботи лічильника до виявлення цього порушення відповідачем, узгоджується з іншими наявними у справі доказами та відповідачем в ході розгляду справи не спростований, а саме:
1) з Акта перевірки від 19.10.2022 вбачається, що спочатку фахівцями відповідача на підставі листа позивача були проведені роботи з розпломбування та демонтажу лічильника, а після демонтажу було виявлено факт заклинення роторів лічильника;
2) у зв'язку з виявленням заклинення роторів лічильника фахівцями відповідача був складений Акт про порушення № 2570 від 19.10.2022, в графі 2 якого "виявлено порушення…" зазначено про виявлення саме заклинення роторів лічильника. Отже, оскільки виявленню заклинення роторів лічильника передувало проведення робіт з розпломбування та демонтажу самого лічильника, то ці обставини та докази вказують на те, що спочатку фахівцями відповідача на підставі листа позивача було проведена перевірка технічного стану ВОГ позивача, про що зазначено в Акті перевірки від 19.10.2022, в тому числі виконані роботи з розпломбування та демонтажу лічильника, вже після чого у зв'язку з виявленням причини зупинки лічильника - заклинення роторів лічильника - фахівцями відповідача складено Акт про порушення № 2570 від 19.10.2022. Отже, дані Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 вказують на те, що перед його складенням спочатку на підставі листа позивача була проведена перевірка технічного стану ВОГ позивача із складенням Акта перевірки від 19.10.2022;
3) наданими позивачем на комісії оператора ГРМ письмовими поясненнями (лист від 20.01.2023) з описом хронології подій, в яких позивач посилався на те, що 06 та 07 жовтня 2022 року він викликав фахівців відповідача, які виконали роботи з усунення витоку газу в ШРП, однак 13 жовтня 2022 року після неможливості включити котел (який, як стверджував позивач, до 13 жовтня 2022 року не був включений) позивач знову викликав бригаду відповідача, при цьому представник відповідача Мастилко С.А. висунув припущення про можливість засмічення фільтра газового обладнання та, вивільнивши фільтр, він продув його, після чого, як стверджував позивач у листі від 20.01.2023, лічильник газу перестав працювати, і позивач поїхав у Білоцерківське відділення відповідача повідомити про ці обставини. При цьому суд першої інстанції підкреслив, що хоча на засіданні комісії оператора ГРМ під час розгляду Акта про порушення № 2570 від 19.10.2022 комісія оператора ГРМ (відповідача) відхилила надані споживачем (позивачем) докази про те, що котел у період із 07 по 13 жовтня 2022 року не вмикався, тим не менш із наявних протоколів засідань комісії № 62 від 20.12.2022 та № 71 від 26.01.2023 не вбачається, щоб комісія оператора ГРМ (відповідача) відхиляла (заперечувала) пояснення представника позивача про те, що 06, 07 та 13 жовтня 2022 року на об'єкт позивача викликались почергово декілька бригад відповідача, які там виконували ремонтні роботи з усунення витоку газу. Також, із протоколів засідань комісії № 62 від 20.12.2022 та № 71 від 26.01.2023 не вбачається, щоб комісія оператора ГРМ (відповідача) перевіряла пояснення представника позивача про те, що зупинка лічильника позивача сталась внаслідок ненавмисних дій фахівця самого відповідача, який, як стверджував позивач, 13 жовтня 2022 року здійснив продувку фільтра газу, що призвело до зупинки лічильника, після чого, як також стверджував позивач у листі від 20.01.2023, позивач поїхав у Білоцерківське відділення відповідача та повідомив про ці обставини відповідача. Так само, відхиляючи надані споживачем (позивачем) докази про те, що котел у період із 07 по 13 жовтня 2022 року не був включений, і донараховуючи споживачу об'єм природного газу за період із 01 по 14 жовтня 2022 (тобто з початку розрахункового періоду до часу відключення газопостачання споживача) з підстав нібито неможливості встановити дату виходу з ладу ЗВТ, комісія оператора ГРМ при цьому не обґрунтувала відхилення доводів представника позивача про те, що під час виконання почергово кількома бригадами відповідача ремонтних робіт на об'єкті позивача 06, 07 та 13 жовтня 2022 року лічильник газу в ці дні був справним (не було зупинки його роботи), що в такому разі вказувало на те, що вихід з ладу ЗВТ відбувся не раніше 06 жовтня 2022 року (враховуючи, що на об'єкті позивача з 06 жовтня 2022 року почергово прибували кілька бригад відповідача, які не виявляли зупинку роботи лічильника) і, відповідно, виключало можливість донарахування позивачу об'єму природного газу за період до 06 жовтня 2022 року (за період із 01 по 05 жовтня 2022 року). Відзив відповідача також не містить відомостей щодо визнання або заперечення відповідачем обставин виконання бригадами відповідача ремонтних робіт 06, 07 та 13 жовтня 2022 року на об'єкті позивача та здійснення продувки фільтра газу 13 жовтня 2022 року, ніяких доказів щодо наявності або відсутності цих обставин відповідач також не надав.
97. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування заохочувальної норми пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, враховуючи факт своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем (позивачем) оператора ГРМ (відповідача) про пошкодження ЗВТ/лічильника газу та за відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.
98. Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 911/1122/23, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції, а згідно з їх змістом спрямовані на перегляд справи.
99. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
100. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
101. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
102. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
103. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
104. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі № 911/1122/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
105. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги АТ "Київоблгаз" відсутні.
Судові витрати
106. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2023 у справі № 911/1122/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано - 24.05.2024.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська