490/5888/23
нп 2/490/404/2024
(заочне)
20 травня 2024 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.
при секретарі - Ребрина Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача з вимогою визнати відповідача таким, що втратив право користування - будинком АДРЕСА_1 . При цьому, позивач посилається на те, що відповідач з 2018 року не проживає за вказаною адресою, будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов.
Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судом, відзив на позов не надала.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом досліджено договір дарування від 27.05.2017 року згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 17/100 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .
Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.05.2017 року згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 .
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.09.2018 вбачається, що співвласниками спірного будинку є ОСОБА_3 - 17/100 часток, ОСОБА_4 - 16/100 часток, ОСОБА_4 - 7/20 часток, ОСОБА_5 - 1/10 часток.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що знає особисто позивача та відповідача. Свідок вказав, шо відповідач є племінницею позивача. Позивач це його друг. Свідок зазначив, що особисті речі відповідача в спірному будинку відсутні, оскільки остання виїхала звідти разом з батьком з 2018 року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що відповідач є її онукою. Свідок вказав, що відповідач виїхала з спірного будинку більше ніж 5 років тому та речі її відсутні.
Суд приходить до висновку, що відповідач, залишившись зареєстрованим на даній жилій площі, мав право на користування даним жилим приміщенням, проте, не проживаючи в даному будинку більше року (з 2018 року), відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,82,259,263-265,268,354-355 ЦПК України,
Позов задоволити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинок АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення
Суддя