Справа № 484/2778/24
Провадження № 3/484/1438/24
27.05.2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військове звання - старший лейтенант, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення ОДМ/П № 480 від 25.05.2024 року вбачається, що 24.05.2024 року о 12.00 год. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в умовах воєнного стану (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя. В подальшому близько 14.00 год. його було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для медичного огляду на стан сп'яніння, де за допомогою алкотестеру Alcotest 6810 № ARBL-0801 встановлено факт алкогольного сп'яніння 0,72% проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Із матеріалів справи вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби в в/ч НОМЕР_2 .
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роздруківки алкотестеру Alcotest 6810 № ARBL-0801 встановлено, що 25.05.2024 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час виконання своїх обов'язків військовослужбовця.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов'язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з посередньої сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: