Справа № 523/6020/24
Провадження №2/523/3478/24
(ЗАОЧНЕ)
"20" травня 2024 р. м.Одеса
головуючої судді - Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання - Іванченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,
Позивачі звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.04.1999 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (покупці) з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з другої сторони, укладено договір № 99.04-475 купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 купили квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із трьох кімнат, яка належала продавцям в рівних частках на підставі Договору № 19210 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого ОТБ 29.01.1997р, зареєстрованого ОМБТІ м.Одеси 31.01.1997р під № 178 стр. 5 кн 1 допк.
Договір № 99.04-475 від 16.04.1999р. купівлі-продажу квартири зареєстрований Одеською товарною біржею в Журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю, реєстраційний № 178 стр. 53 кн. 9 допк від 24.05.1999р. При укладенні договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов - предмету і ціни договору, що слідує з його тексту.
Правочин сторонами виконано у повному обсязі, а саме відповідачами було звільнено квартиру в тому числі зняття з реєстраційного обліку, передано покупцям ключі.
Позивачі проживають в вказаній квартирі тривалий час, зареєстровані в ній, сплачують всі належні комунальні послуги та утримують квартиру у належному стані.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі і на вищезазначену квартиру.
При зверненні позивачів до нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про прийняття спадщини, їм було відмовлено з тих підстав, що правовстановлюючий документ на квартиру не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору та рекомендовано позивачам звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Враховуючи вищезазначене, позивачі просять суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 № 99.04-475 від 16 квітня 1999 року, посвідчений Третьою регіональною філією Суворовського району Одеської спеціалізованої Біржі нерухомості, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої сторони.
Позивачі у судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи є заява про підтримання позовних вимог, в якій вони просили розглянути справу у їх відсутність, а також зазначили, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду останні не подавали.
Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, враховуючи згоду позивачів на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідачів, які причини неявки не повідомили, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 16.04.1999 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (покупці) з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з другої сторони, укладено договір № 99.04-475 купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 купили квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із трьох кімнат, яка належала продавцям в рівних частках на підставі Договору № 19210 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого ОТБ 29.01.1997р, зареєстрованого ОМБТІ м.Одеси 31.01.1997р під № 178 стр. 5 кн 1 допк.
Договір № 99.04-475 від 16.04.1999р. купівлі-продажу квартири зареєстрований Одеською товарною біржею в Журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю, реєстраційний № 178 стр. 53 кн. 9 допк від 24.05.1999р. При укладенні договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов - предмету і ціни договору, що слідує з його тексту.
Після укладення договору він був зареєстрований покупцем в ОМБТІ та РОН.
Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, однак сторони по договору домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання, а укладався він на біржі так як це не суперечило законодавству того часу.
Покупці свої обов'язки за договором виконали, сплатили вказану в договорі суму відповідачам.
Після укладення договору відповідачі виселилась з квартири в зазначений договором строк та знялись з реєстраційного обліку.
Після підписання договору позивачі сплачували всі комунальні послуги, володіли та користувалися даною квартирою.
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі і на частину вищезазначеної квартири.
Позивачі є спадкоємцями усього майна померлого ОСОБА_6 . Відповідно відповіді Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, на заяву про прийняття спадщини, вбачається про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з тих підстав, що правовстановлюючий документ на квартиру не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору та рекомендовано позивачу звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Згідно ст. 638 ЦК України (2003 р.) договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, тобто чинного на час укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною. Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час.
Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.
Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України „ Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За таких обставин, суд доходить висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.227 ЦК України(в редакції 1963р), статтями 259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., № 99.04-475від 16 квітня 1999 року, посвідчений Третьою регіональною філією Суворовського району Одеської спеціалізованої Біржі нерухомості, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої сторони.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 27.05.2024р.
Суддя: К.О. Далеко