Справа № 947/26680/23
Провадження № 2-ві/522/10/24
27 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Свяченій Ю. Б. у цивільній справі № 947/26680/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення коштів, невиплачених при звільненні та сум компенсації за несвоєчасну виплату, -
На розгляді у Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю. Б. перебуває цивільна справа № 947/26680/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення коштів, невиплачених при звільненні та сум компенсації за несвоєчасну виплату.
22 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Свяченої Ю. Б.
Указана заява мотивована тим, що наразі у Приморському районному суді м. Одеси розглядається декілька цивільних справ за його участі та участі компаній групи «БІІР», зокрема, у провадженні судді Свяченої Ю.Б., окрім даної справи, перебувають також справи № 947/27723/23 та номер 522/17975/23.
Указує, що під час підготовки до судових засідань він дізнався, що представник відповідача адвокат Сердюков Б. Л. неодноразово публічно висловлювався про те, що дуже давно знає суддю Свячену Ю. Б. та користується її особливою прихильністю і завдяки цьому легко виграє всі судові процеси проти нього, отримає необхідні рішення суду аби за допомогою колекторських установ забрати у нього та його сім'ї квартиру.
Після того, як він дізнався, що дана справа є вже третьою справою за його участі, яка перебуває на розгляді у судді Свяченої Ю. Б. , то з урахуванням висловлювань керівника компаній групи «БІІР» ОСОБА_3 та його адвоката Сердюкова Б.Л. щодо їх впливу на суд, у нього виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Свяченої Ю. Б. під час розгляду справи, тому вважає, що розгляд справ за участі тих самих сторін іншими суддями сприятиме дотриманню принципів неупередженості, прозорості та об'єктивності.
Тому, з посиланням на п. 5 ст. 36 ЦПК України, просив заяву задовольнити.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 23 травня 2024 року заяву передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року указану заяву на розгляд передано судді Федчишеній Т. Ю.
Матеріали заяви суддею отримані 24.05.2024.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Свяченої Ю. Б. при розгляді справи, також заявником не надано жодних доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з чим заява про відвід судді Свяченої Ю. Б. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Свяченій Ю. Б. у цивільній справі № 947/26680/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення коштів, невиплачених при звільненні та сум компенсації за несвоєчасну виплату - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА