Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
13.11.2007
Справа №2-29/9962-2007
За позовом - Прокурора м.Алушти (м.Алушта, вул..Леніна,44) в інтересах держави в особі Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель АР Крим (м.Сімферополь, вул..Кечкеметська,114).
До відповідача - Привітненської сільської ради (м.Алушта, с.Привітне, вул..Леніна,13).
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Споживчий кооператив садівничого призначення «Бриз» (м.Алушта, с.Привітне, вул..К.Маркса,55).
Про визнання недійсним рішення.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Дергачов М.О. - представник по довіреності.
Від відповідача - Бородкін С.В. - представник, довіреність від 12.06.2007р. б/н.
За участю третьої особи - Койчев Ю.Ф. - голова правління.
За участю прокурора - Домнікова Я.І.
Сутність спору: Прокурор м.Алушти в інтересах держави в особі Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Привітненської сільської ради про визнання недійсним рішення Привітненської сільської ради №8/61 від 07.11.2006п. «Про дозвіл на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 50 га (орієнтовано) споживчому кооперативу садівничого призначення «Бриз».
Ухвалою ГС АРК від 16.07.2007р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений Споживчий кооператив садівничого призначення «Бриз».
Прокурор уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсними рішення Привітненської сільської ради №8/61 від 07.11.2006р. «Про дозвіл на складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 50 га (орієнтовано) споживчому кооперативу садівничого призначення «Бріз» та №21/63 від 18.10.2007р. «Про внесення змін до рішення №8/61 8 сесії 5-го скликання «Про дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки площею 50,0 га (орієнтовано) споживчому кооперативу садівничого призначення «Бріз».
Позивач позовні вимоги підтримав. Уточнення позовних вимог отримав лише в судовому засіданні, а тому пояснень на уточнені позовні вимоги суду не надав.
Відповідач згідно раніше наданого відзиву на позовну заяву, без урахування уточнень позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Третя особа згідно раніше наданих пояснень, без урахування уточнень позовних вимог, проти позову заперечує та вважає вимоги прокурора та позивача необгрунтованим. При цьому третя особа посилається на те, що спірне рішення є лише підставою для розробки проекту відведення земельної ділянки, тобто такий дозвіл і надається саме для з'ясування можливості надання в оренду певної земельної ділянки. Також третя особа посилається на перелік норм діючого законодавства, відповідно до яких проект відведення узгоджується з певними органами, та якщо дійсно мають місце ті обставини, на які посилаються прокурор та позивач, то на стадії розробки проекту відведення земельної ділянки і його погодження з відповідними державними органами буде з'ясоване, можливо чи ні надання в оренду третій особі спірної земельної ділянки.
Крім того, на думку третьої особи, посилання прокурора та позивача на норми ст..ст.60,61 Земельного кодексу України та на ст..ст.88,89 Водного кодексу України безпідставні, оскільки відповідно до п.3 ст.60 Земельного кодексу України «Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації», однак позивачем не доведено, що проектом землеустрою або містобудівною документацією у місці розташування спірної земельної ділянки встановлено прибережну смугу шириною 2 км. Застосування норм Водного кодексу України у даному питанні взагалі не може бути застосовано.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін та третьої особи, не приймає уточнення позовних вимог прокурора та вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмет спору. При цьому суд виходить з наступного.
Рішенням №8/61 Привітненської сільської ради 8 сесії 5-го скликання від 07.10.2006р. було вирішено дозволити споживчому кооперативу садівничого призначення «Бріз» розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 50 га (орієнтовано), у межах с.Привітне для надання його членам кооперативу під садівництво; зобов'язати протягом одного року споживчий кооператив садівничого призначення «Бріз» розробити та узгодити у встановленому законом порядку проект відводу земельної ділянки та надати для затвердження Привітненської сільської ради; попередити споживчій кооператив садівничого призначення «Бріз» про те, що згідно до ст..125 п.3 Закону України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення його меж в натурі (на місцевості), отримання документа, якій посвідчує право на нього та державної реєстрації забороняється.
Рішенням №21/63 Привітненської сільської ради 21 сесії 5-го скликання від 18.10.2007р. було вирішено внести зміни до рішення №8/61 8 сесії 5-го скликання «про дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 50,0 га (орієнтовано) споживчому кооперативу садівничого призначення «Бріз» в частині: слова «про дозвіл на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки замінити на слова «про дозвіл підготовки акту вибору земельної ділянки»; в п.1 після слів «під садівництво» доповнити словами «з земель запасу сільської ради за виключенням земель санітарної зони очисних споруд та земель ГВП «Привітне» та раніше виділених земель ПП «Класик» та ПМБ фірми «Нурбек».
Таким чином оскаржуєме прокурором та позивачем рішення було змінено рішенням №21/63 Привітненської сільської ради 21 сесії 5-го скликання від 18.10.2007р. Усі доводи прокурора та позивача, покладені ними в обгрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку із прийняттям рішення №21/63 Привітненської сільської ради 21 сесії 5-го скликання від 18.10.2007р., відпали. На підставі того, що не має підстав для оскарження рішення №8/61 Привітненської сільської ради 8 сесії 5-го скликання від 07.10.2006р., суд не прийняв уточнення позовних вимог, наданих прокурором в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.