Справа № 373/722/24
Провадження № 2/373/514/24
20 травня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
секретаря судових засідань ДоброгорськоїЛ.П.,
позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-адвоката Спиридонової К.С. (в режимі відеоконференції);
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою 23-х років.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 проживають разом з матір'ю. Донька ОСОБА_7 перебуває на утриманні позивача, продовжує навчання на денному відділенні Київського столичного університету ім. Б.Грінченка, позивач несе тягар по її утриманню одноособово. Відповідач має стабільниї дохід, працює агрономом, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу, володіє однією квартирою. Позивач не має стабільного доходу, джерелом доходу є періодичні заробітки, від яких утримуються діти, володіє земельною ділянкою у с. Городище Березівського району Рівненської області. ОСОБА_5 не має доходів окрім стипендії у розмірі 1980,00 грн. У подарованому сторонами доньці ОСОБА_7 будинку по у м. Переяславі Бориспільського району Київської області, проживають позивач та діти. Донька ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров'я, лікуючись амбулаторно у лютому 2024 року.
02.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
22.04.2024 надійшло клопотання від представника відповідача-адвоката Спиридонової К.С. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у зв'язку з чим здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.05.2024.
02.05.2024 до суду від представника відповідача-адвоката Спиридонової К.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в позові повністю. Зміст відзиву на позовну заяву зводиться до того, що ОСОБА_2 надав своїй повнолітній доньці ОСОБА_7 фінансову підтримку, що підтверджується доданими до відзиву чеками та квитанціями, забезпечивши її на достатньому рівні. Крім цього, подаровані ОСОБА_2 доньці земельна ділянка та частка будинку на загальну суму 733 тис. грн підтверджують фінансову участь відповідача як батька, можуть здаватись донькою в оренду. Додані до позову докази не підтверджують неможливість позивача працювати, копії платіжних доручень про переказ грошових коштів від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 не мають відношення до спору.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позов повністю та просила його задовольнити.
Представник відповідача-адвокат Спиридонова К.С. у судовому засіданні надала пояснення з доводами, що містяться у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову повністю.
Суд уважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, інтереси якого представлені в судовому засіданні повноважним представником.
Суд, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а/с 13), продовжує навчання на 2-му курсі Київського столичного університету ім. Б.Грінченка за кошти місцевого бюджету на денній формі навчання, за спеціальністю «022 Дизайн» (довідка від 29.01.2024 № 2-80/24, на а/с 24), зареєстрована у подарованому батьками будинку по АДРЕСА_1 , та проживає разом з позивачем та братом ОСОБА_3 , 2007 р.н. (довідка виконавчого комітету Переяславської міської ради від 26.02.2024 № 167, на а/с 25; копія договору дарування віл 16.02.2024, на а/с 27-32), має нетяжке захворювання хронічного характеру (гастродуоденіт у фазі ремісії відповідно до копії виписки з медичної карти амбулаторного хворого, виданої ФОП ОСОБА_9 , на а/с 26).
Матеріали справи не містять відомостей припинення ОСОБА_3 навчання у вищому начальному закладі, а тому з наведеного вище вбачається, що їй не виповнилося 23 роки, вона проходитиме навчання на денній формі в означеному закладі до 30.06.2026.
У відповідності до частин 1, 3 ст. 199 СК України (СК України), якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Позивач ОСОБА_1 як мати, з якою проживає поновлітня ОСОБА_3 , має право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання останньої.
Відповідно до пункту «d» ст. 16 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок, ратифікованої Законом України № 946-15 від 05.06.2003, Держави-сторони вживають усіх відповідних заходів для ліквідації дискримінації щодо жінок в усіх питаннях, що стосуються шлюбу та сімейних стосунків, і, зокрема, забезпечують на основі рівності чоловіків і жінок однакові права і обов'язки чоловіків і жінок як батьків незалежно від їхнього сімейного стану в питаннях, що стосуються їхніх дітей; в усіх випадках інтереси дітей мають перевагу.
У зв'язку з цим, суд зобов'язаний враховувати фактичну рівність батьків у виконанні своїх батьківських обов'язків, до яких належить обов'язок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги за рахунок відповідача, зважаючи на обставини справи.
Відповідно до ст. 200 СК України, визначаючи розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, суд ураховує матеріальне становище дитини, яке потребує поліпшення у зв'язку з її навчанням; наявність у платника аліментів місця роботи та можливості сплачувати аліменти, задовільний стан здоров'я дитини та відповідача, наявність у відповідача інших утриманців дружини та другої неповнолітньої доньки; а також ту обставину, що положення ч. 2 ст. 182 СК України про мінімальний гарантований розмір аліментів, не поширюється на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.
Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина;
3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;
3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.06.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 є працездатним, працює в ПАО «Україна» на посаді заступника директора з рослинництва, із жовтня 2023 року по березень 2024 року отримував приблизно до 10 тис. грн заробітної плати, володіє однією квартирою у см. Макарів Київської області (а/с 28-39, 62). Долучені до позову та відзиву на позов копії квитанцій, що підтверджують перекази обох сторін на користь ОСОБА_3 грошових коштів за 2023-2024 роки, проте такі грошові перекази не систематичні та є варіативними (а/с 43-51, додатки до відзиву на позов).
ОСОБА_3 , яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі, є власником подарованого сторонами земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 . У даному будинку проживають позивач, ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аргументи відповідача з приводу здавання донькою ОСОБА_7 в оренду житлового будинку або його продажу не беруться до уваги судом, оскільки ОСОБА_3 вправі самостійно розпоряджатись майном, проте повинна враховувати факт проживання її матері та неповнолітнього брата у будинку, що утруднить його продаж. Доводи відповідача в частині здавання в оренду житлового будинку також є неспроможними, оскільки ОСОБА_3 не має доходів та очевидно потребувала матеріальної допомоги від обох батьків на час навчання незалежно від наявності у її володінні житлового будинку та/або земельної ділянки. Крім цього, документи, представлені позивачем стосовно наявності захворювань у позивача та її доньки ОСОБА_3 , є такими, що не стосуються предмета спору та не свідчать про наявність тяжкого захворювання ОСОБА_3 та/або неспроможність позивача її утримувати на період навчання.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , яка набула повноліття та не досягла віку 23 років та продовжує навчання у вищому навчальному закладі, потребує матеріальної допомоги у зв'язку з таким навчанням за рахунок відповідача. Судом не встановлено наявності у відповідача утриманців, інших обставин, що мали б істотне значення, наявності у ОСОБА_3 інших окрім стипендії доходів у зв'язку з навчанням за рахунок місцевого бюджету.
Суд, проаналізувавши всі обставини справи у їх сукупності та взаємозв'язку, беручи до уваги матеріальне становище повнолітньої ОСОБА_3 , що потребує поліпшення у зв'язку з її навчанням, наявність у платника аліментів ОСОБА_2 можливості сплачувати аліменти та розмір його доходу, їхній задовільний стан здоров'я, дійшов до висновку щодо необхідності стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період її навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Розмір аліментів слід установити у вигляді однієї шостої частини віж всіх видів заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_2 , що відповідатиме принципам розумності та справедливості, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповіності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 29.03.2024 до закінчення навчання в Київському столичному університеті ім. Бориса Грінченка, але не довше, ніж до досягнення дочкою 23 років.
Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНКОПП НОМЕР_2 .
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ