Справа № 364/331/24
Провадження № 3/364/131/24
27.05.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 07.05.2024, близько 13:58, перебуваючи на АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаювався у скоєному, обіцяв побідного не допускати та ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, своєю письмовою заявою, що міститься в матеріалах справи, просила розгляд справи проводити без її участі (а.с. 6).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:
- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937195 від 08.05.2024 (а.с. 2);
- письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07.05.2024 (а.с. 3, 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.05.2024 (а.с. 5);
- довідкою ІКС «ІПНП» з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, зокрема за ст. 173 КУпАП (а.с. 8);
- копіями постанов Володарського районного суду Київської області від 16.04.2024 та від 10.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту та 15 діб адміністративного арешту, відповідно (а.с. 9-11, 12-14).
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в стані сп'яніння, про що зазначено у протоколі, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки адміністративний матеріал, не містить доказів проведення огляду правопорушника на стан сп'яніння та результатів такого огляду. А відтак, суд виключає її з обставин правопорушення та не визнає як обтяжуючу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом'якшує відповідальність та однієї обтяжуючої відповідальність обставини, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду адміністративного стягнення, як штраф та виправні роботи, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.