Справа № 357/5233/24
3/357/2823/24
21.05.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тимошенка В.П.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17 березня 2024 року в 00 год. 03 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 216-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CADILLACDEVILLEд.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
17.03.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу тактико-оперативного реагування батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.03.2024 близько 23 год. 55 хв. керував автомобілем CADILLACв м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе. Оскільки у його батька був день народження, яке святкували у кафе «Колиба» то на прохання батька він як тверезий водій розвозив по домах присутніх на святі. Двоє чоловіків, які були з ним в автомобілі, є однолітками ОСОБА_1 та також були присутні на дні народження батька в закладі ресторанного типу «Колиба». Ці друзі є підсобними робітниками у батька.Додав, що його батько має власний евакуатор, займається продажем автомобілів, має кіоск, а ОСОБА_1 допомагає батьку у справах. Він був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 вважає, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. При цьому повідомили, що ОСОБА_1 , має два варіанта: або пройти огляд, або відмовитися від його проходження. ОСОБА_1 зазначає, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом та після складення адміністративних матеріалів, зробивши вигляд, що припаркував автомобіль на стоянці,поїхав далі. Також був момент, коли він з працівником поліції розмовляли, перебуваючи в автомобілі, при цьому ці події не фіксувалися на нагрудну камеру. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що з ОСОБА_1 познайомився 16.03.2024, коли в батька ОСОБА_1 був день народження. Неприязних відносин з ОСОБА_1 не має, підстав обмовити також не має. Свідок пояснив, що 16.03.2024 йому зателефонував батько ОСОБА_1 та повідомив, що є робота - рубати дрова. Свідок погодився, тому ОСОБА_3 забрав його та ще одного працівника. Разом з іншим працівником свідок працював з 12 години, рубали дрова, робили бесідку. Потім свідок з іншим працівником повечеряли у господаря, на дні народження. ОСОБА_1 забрав свідка з приватного сектору та мав завезти по домівках. По дорозі вони нікуди не заїжджали. Свідку відомо, що в м. Біла Церква є кафе «Колиба», але де саме воно знаходиться, йому не відомо. В автомобілі окрім водія ОСОБА_1 , були присутні свідок з іншим працівником. По дорозі автомобіль був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та постійно перебував на вулиці разом з поліцейськими, а свідок перебував в автомобілі. ОСОБА_4 відомо, що працівники поліції сказали шукати тверезого водія, щоб передати керування автомобілем, але ОСОБА_1 не знайшов такого водія. Тому працівники поліції сказали ОСОБА_1 , щоб припаркував свій автомобіль поряд на стоянці, що останній і зробив. А після того, як поїхали працівники поліції з місця події, ОСОБА_1 завіз всіх по домівкам. Свідок додав, що батька ОСОБА_1 знає змалку, оскільки любив грати в футбол з дорослими чоловіками у дворі.
Захисник ОСОБА_5 просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисникпосилається на те, що відеозапис з нагрудних камер не є безперервним в порушення інструкції, оскільки 3 файла з нагрудних камер мають різну тривалість запису. Відеозаписи з двох файлів тривалістю в 26 та 24 хвилини, завершилися передчасно, що значно менше відеозапису з файлу тривалістю 57 хв., а отже вважає, що відеозапис не є безперервними. Захисник вважає, що відеозапис з усіх нагрудних камер, які здійснюють запис події, має бути однаковими по тривалості. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, оскільки хоча ним і було порушено комендантську годину, однак протокол чи постанова працівниками поліції за таке порушення складено не було. ОСОБА_1 не було надано направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, що позбавило останнього можливості пройти такий огляд самостійно. Також захисник звертає увагу, що в порушення ст. 266 КУпАП водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вказане підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписки про передачу автомобіля тверезому водієві та відсутністю акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562062 від 17.03.2024 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я - КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». В направленні вказано, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;
актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився, що останній також засвідчив своїм підписом;
рапортом інспектора взводу ТОР ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області І. Іванова від 17.03.2024;
відеозаписом з нагрудної камери № 476140, № 477967, № 476278 до протоколу серії ААД № 562062 від 17.03.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Так, відеозапис містить 4 файли:
сlip-0 з нагрудної камери № 476140 тривалістю з 00:02 год. до 00:59 год. (57 хвилин);
сlip-1 з нагрудної камери № 477967 тривалістю з 00:02 год. до 00:28 год. (26 хвилин);
сlip-2 з нагрудної камери № 476278 тривалістю з 00:02 год. до 00:26 год. (24 хвилини);
сlip-3 з камери відеореєстратора патрульного автомобіля тривалістю з 00:02:19 год. до 00:03:10 год.
Сlip-3 з камери відеореєстратора патрульного автомобіля містить фіксацію руху транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 , який проїхав світлофор на жовтий сигнал світлофору, після чого був зупинений поліцейськими. Вказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною та що ним не було порушено правила дорожнього руху. Також відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль під його керуванням був зупинений до комендантської години.
На відеозаписі з сlip-0 з нагрудної камери № 476140 зафіксовано, що в 00:03 год. поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля. Після перевірки документів та спілкування з водієм поліцейський в 00:19 год. запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та роз'яснив, що відмова від проходження такого огляду є порушенням п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 повідомив, що останній раз вживав наркотичні речовини (курив) в грудні 2023 року та в 00:20 год. відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Після цього поліцейським було роз'яснено водію зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В 00:56 год. поліцейські ознайомили водія з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
На відеозаписі з сlip-1 з нагрудної камери № 477967 зафіксовано, що в 00:02 год. працівники поліції, зупинивши автомобіль, запитали у водія - ОСОБА_1 , чому він так пізно рухається. На що водій пояснив, що сьогодні (16.03.2024) був день народження у його батька та він з друзями їдуть додому з дня народження. Подальші події, зафіксовані на сlip-1, дублюють обставини, зафіксовані на сlip-0. Крім цього, зафіксовано, що в 00:23 год. ОСОБА_1 запитує у поліцейського, чи може він залишити автомобіль на місці зупинки, а на наступний день забрати його. Після позитивної відповіді поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що так і вчинить.
На сlip-2 з нагрудної камери № 476278 міститься фіксування тих же обставин, що зафіксовані на сlip-0 та сlip-1.
Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…
З досліджених відеозаписів видно, що включення відеореєстратора було здійснено з моменту початку виконання службових обов'язків, а відеозапис проводився безперервно до їх завершення.
Нормативно не передбачено обов'язкову кількість відеокамер на які має здійснюватися відеофіксація події, а тому припинення фіксації двох відеокамер за умови, що одна продовжує фіксувати події не може розцінюватись як перерва у фіксації.
Більш того з відеозаписів видно, що ОСОБА_1 постійно перебував на вулиці поряд з працівниками поліції, що спростовує його пояснення про те, що він спілкувався з працівником поліції, перебуваючи в автомобілі та без фіксації на нагрудну камеру.
Тому твердження захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним, є безпідставним.
В матеріалах справи відсутні письмові докази про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування, а саме: відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу або розписка про передачу транспортного засобу іншому водієві.
Водночас, з відеозапису (clip-1, 00:23 год.) чітко видно, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським про залишення автомобіля на місці його зупинки, що не суперечить ч. 1 ст. 266 КУпАП.
Крім цього, суддя вважає безпідставними твердження захисника про те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною та щодо останнього не було застосовано стягнення чи складено протокол за порушення комендантської години, оскільки чинним законодавством не передбачена відповідальність за порушення комендантської години.
Встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, досліджені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суддя також відхиляє твердження захисника, що ОСОБА_1 бувпозбавлений можливості пройти огляд самостійно, так як йому не було надано направлення на проходження огляду на стан сп'яніння.
Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_1 не обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення у виді керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
За таких обставин відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на станнаркотичного сп'яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, а тому подальше проходження ним огляду в самостійному порядку на кваліфікацію його дій не впливає.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО