Справа № 191/2208/24
Провадження № 1-кс/191/437/24
іменем України
24 травня 2024 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого укладником - пакувальником ТОВ «Комтек Плюс», одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за № 12024041390000203 від 14.03.2024 року,
за участю у судовому розгляді:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12024041390000203 від 14.03.2024 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.
Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 , з якою він разом проживає в одній квартирі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 , бажаючи їх настання, систематично вчиняв відносно останньої психологічне домашнє насильство, що викликало у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, підвищену тривожність, нездатність захистити себе, психологічні страждання.
Так, 11 березня 2023 року близько 17 години 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_6 ..
За вищевказаними фактами ОСОБА_4 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.04.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_4 03 грудня 2023 року приблизно о 19 годині 35 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що останній ображав потерпілу нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_6 .
За вищевказаними фактами ОСОБА_4 рішенням Синельниківським міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.01.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 24 грудня 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що останній ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 .
За вищевказаними фактами ОСОБА_4 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.02.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 , 31 грудня 2023 року близько 15 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що останній ображав потерпілу нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 .
За вищевказаними фактами ОСОБА_4 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.03.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Однак, після вжиття вказаних заходів реагування щодо недопущення вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, 13 березня 2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), прийшовши за адресою: АДРЕСА_2 , (куди тимчасово переїхала ОСОБА_6 з метою уникнення зі сторони свого чоловіка психологічного насильства), продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, в черговий раз, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_4 спілкувався з останньою на підвищеному тоні, виражався в адресу потерпілої нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_6 .
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_6 наявні зміни в її емоційному стані та специфіка індивідуально-психологічних проявів: високий рівень психічного дистресу, прояви помірної реакції на травмівну подію, порушення життєдіяльності, зниження адаптаційних можливостей, соматизація, тривожність, підвищена ворожість, депресивна симптоматика тощо, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та спричинені перебуванням у довготривалому стресі, у тому числі внаслідок домашнього насильства.
Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постановами Синельниківського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП, а також іншими зібраними доказами.
Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 полягає у тому, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що знаходить своє відображення у можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до двох років, зловживає алкогольними напоями, проживає без постійного місця реєстрації, що свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів.
Також, враховуючи особу підозрюваного існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків та потерпілої, які були ними надані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у систематичному вчиненні відносно потерпілої домашнього насильства, за що підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Це свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, те що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. З метою уникнення даного ризику, необхідно ОСОБА_4 заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв'язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, може запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024041390000203.
У зв'язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у тому числі до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12024041390000203, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв'язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.03.2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12024041390000203 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
17.05.2024 року старшим слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Письмове повідомлено про підозру було вручено 17.05.2024 року ОСОБА_4 під розпис.
Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п'яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років, систематично вчиняє відносно потерпілої домашнє насильство, за неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що дає підстави вважати, про існування з боку підозрюваного ОСОБА_4 спроб вчинити дії передбачені пп. 1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що прямо порушує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодився.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу ( ч.7 ст.194 КПК України).
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на останнього наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у тому числі до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12024041390000203, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв'язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства.
Строк дії ухвали два місці, тобто до 24 липня 2024 року.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль, за виконанням підозрюваним обов'язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове слідство у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за № 12024041390000203 від 14.03.2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Суддя ОСОБА_1