Справа № 214/4745/24
1-кс/214/655/24
23 травня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Бериславський район, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працючого, який має середню спеціальну освіту, офіційно одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.11.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Який підозрюється в такому, так, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 14.05.2024 приблизно о 17:05 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ева-78А» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу 12в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, буду впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «РУШ», а саме:
-нову парфумовану воду чоловічу «Saint Hilaire For Men Unique» одиниця виміру 100 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1853 від 21.05.2024, становить 1015,00 гривень.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 ТОВ «РУШ» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1015,00 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
23.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз 02.11.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки та в момент іспитового строку знову останньому інкриміноване вчинення кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.
Тобто, враховуючи вищевикладене, так як ОСОБА_5 був судимим тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об'єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків, з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований; не має постійного джерела одержання прибутку; не має достатньо міцних соціальних зв?язків; раніше притягався до кримінальної відповідальності; на даний момент перебуває на іспитовому строці з 19.12.2023 року і до 02.11.2026 на підставі вироку Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 року згідно довідки Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 22.05.2024.
Вищенаведене обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.
У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю письмових зобов'язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов'язання не може бути застосоване в зв'язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку із порушенням ОСОБА_5 іспитового строку вчиненням інкримінованого останньому кримінального правопорушення.
Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов'язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від п'яти до восьми років); міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання (неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має), не працевлаштований.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконно вплинути на потерпілого, який допитаний у кримінальному провадженні, якого не допитано в суді, у зв?язку з чим ОСОБА_5 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м?якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплинути на нього; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.
Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних кримінальних правопорушень.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави викладені письмово.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 17.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024041750000668, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.5).
Крім того, 23.05.2024 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с. 43-44).
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2024 року (а.с. 11);
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2024 року (а.с. 18);
-висновком експерта №1853 від 21.05.2024 року (а.с. 21-23);
-протоколом огляду місця події від 22.05.2024 року (а.с. 26-27);
-постановою про визнання речових доказів від 22.05.2024 (а.с. 28);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 22.05.2024 (а.с.30-31).
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2024 року (а.с. 33);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 22.05.2024 (а.с.34-35).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не перебуває в шлюбі, а отже не має достатньо міцних соціальних зв'язків. Окрім того, ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз 02.11.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки та в момент іспитового строку знову останньому інкриміноване вчинення кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.
Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела одержання доходу, підозрюється у вчинені даного кримінального правопорушення вчиненого під час відбування покарання за попереднім вирком призначений з іспитовим строком.
Отже, вважаю, що більш м'який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 липня 2024 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 24 травня 2024 року
Слідчий суддя ОСОБА_1